Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-5276/07 по делу N А71-1441/2007

Екатеринбург

19 декабря 2007 г.

Дело N А71-1441/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - ООО "Русторгсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А71-1441/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Русторгсервис" - Полищук И.С. (доверенность от 19.10.2007 б/н), Потапова М.С. (доверенность от 26.04.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Ижевска (далее - ОБЭП ОВД) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПН" (далее - ООО "АПН") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); третье лицо: ООО "Русторгсервис".

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого ООО "АПН" административного правонарушения и отсутствием его вины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007 указанные судебные акты были отменены в связи с невыяснением судами ряда обстоятельств, имевших существенное значение по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007, судья Глухов Л.Ю.) заявление ОБЭП ОВД удовлетворено, ООО "АПН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления ОБЭП ОВД отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Русторгсервис", участвующее в деле в качестве третьего лица, просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им положений ст. 3.7, ст. 28.2, ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 138, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки складского помещения ООО "АПН", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Голубева, 97, сотрудниками ОБЭП ОВД выявлен факт хранения кофейной продукции "Голден Игл" с незаконным использованием товарного знака N 288192, правообладателем которого является ООО "Русторгсервис".

По результатам проверки ОБЭП ОВД 12.02.2007 составлены протокол изъятия вещей и документов и протокол N 335901 об административном правонарушении, на основании которых в арбитражный суд подано заявление о привлечении ООО "АПН" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "АПН" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления ОБЭП ОВД, апелляционный суд указал на недоказанность факта совершения ООО "АПН" вменяемого ему административного правонарушения и наличие существенных нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1, 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Апелляционным судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ООО "АПН" его законным представителем, в силу Устава и протокола от 27.05.2003 N 4 общего собрания учредителей, до 01.07.2007 являлся Арзамасцев Борис Степанович, который не извещался ОБЭП ОВД о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2007 N 335901 и не присутствовал при составлении данного протокола. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об извещении ООО "АПН" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о направлении этого протокола по адресу данного юридического лица.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 12.02.2007 N 335901 следует, что при его составлении (со стороны правонарушителя) присутствовал Прасолов. Однако, приняв во внимание факт отсутствия в деле каких-либо документов, удостоверяющих служебное положение данного лица и подтверждающих его полномочия, в том числе доверенности на его имя, апелляционный суд обосновано пришел к правильному выводу о том, что Прасолов не являлся законным представителем ООО "АПН" и, соответственно, его участие при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2007 N 335901 не может рассматриваться как участие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционным судом также правомерно отмечено, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 N 335901, в том числе и имеющиеся в нем подписи лиц, изготовлены чернилами разных цветов, текст протокола содержит множественные неоговоренные исправления и дописки, что позволяет усомниться в его соответствии требованиям ст. 28.2 Кодекса.

Оценив совокупность отмеченных обстоятельств, апелляционный суд обосновано пришел к правильным выводам, что неизвещение ООО "АПН" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2007 N 335901 является существенным нарушением процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 24, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А71-1441/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Т.В. Варламова