Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2006 г. N Ф09-5787/06 по делу N А76-29111/2005

г. Екатеринбург

06 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5787/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Дядченко Л. В., Кондратьевой Л. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006 по делу N А76-29111/2005-32-24 о признании общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Карнаухов А. Г. (доверенность от 10.01.2006 б/н); Воронова О. В. (доверенность от 10.02.2006 б/н);

ООО "Содействие" - Полухин В. А. (доверенность от 01.02.2006).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Содействие" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 69 693 000 руб., в том числе 69 670 000 руб. задолженности по уплате обязательных платежей, 29 047 руб. пеней, 12 060 руб. штрафов.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Багмет Л. А.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 69 636 173 руб. 56 коп. основного долга, 22 967 936 руб. 83 коп. пеням, 344 руб. 64 коп. штрафам. В отношении ООО "Содействие" введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 (судьи Бояршинова Е. В., Дмитриева Н. Н., Тремасова-Зинова М. В.) определение изменено, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 207 792 руб. 63 коп. основного долга, 833 437 руб. 69 коп. пеням, 172 руб. 40 коп. штрафам и включены в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований уполномоченного органа во включении в реестр кредиторов должника отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске уполномоченным органом 60-дневного срока вынесения решений.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр кредиторов ООО "Содействие" задолженности в размере 69 693 000 руб., в том числе 69 670 000 руб. задолженности по уплате обязательных платежей, 29 047 руб. пеней, 12 060 руб. штрафов.

Рассматривая поступившее в арбитражный суд требование уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно в размере 69 693 000 руб. и не удовлетворено на дату заседания суда.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "Содействие" в размере 1 041 402 руб. 72 коп. (207 792 руб. 63 коп. - задолженность по налогам и сборам, 833 437 руб. 69 коп. - пеням, 172 руб. 40 коп. - штрафам), которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 указанного Кодекса.

При этом ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в ст. 46 названного Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе имеющиеся в материалах дела требования об уплате налогов сборов, решения о взыскании налогов и сборов за счёт имущества должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, с учётом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о частичной обоснованности заявленных требований и включил в реестр кредиторов ООО "Содействие" требования уполномоченного органа в размере 207 792 руб. 63 коп. задолженности по налогам и сборам, 833 437 руб. 69 коп. пеням, 172 руб. 40 коп. штрафам.

С учётом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006 по делу N А76-29111/2005-32-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т. С. Мальцева

Судьи

Л. В. Дядченко Л. И. Кондратьева