Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7212/08 по делу N А07-2574/2008

Екатеринбург

09 октября 2008 г.

Дело N А07-2574/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-2574/08.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Скред Альмира Мухаметовна (паспорт 80 08 N 068102 выдан 09.04.2007; далее - предприниматель) и ее представитель - Скред В.И. (доверенность от 03.10.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство от 08.10.2008 N 14-04 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2007 N 2-д о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также на пропуск предпринимателем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 20.10.2006, по результатам которой составлен акт от 23.01.2006 (дата, указанная в акте проверки, л.д. 22) N 2 и вынесено решение от 14.03.2007 N 2-д о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 105 869 руб. 16 коп., предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 241 564 руб. 84 коп., пени в сумме 41 036 руб. 04 коп.

Полагая, что данные доначисления произведены инспекцией незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 1, 3, 6 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации и признал существенным нарушением прав предпринимателя несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Однако, федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий плате штраф.

Согласно п. 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что в оспариваемом решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствует ссылка на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Содержание решения не позволяет проверить правильности доначисления сумм налога, а также лишает возможности суд проверить правильность исчисления штрафа. Из указанного решения не видно, какие неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение инспекцией требований закона является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении, влекущим отмену оспариваемого решения.

Таким образом, применение судом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции о пропуске предпринимателем предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд отклоняется, поскольку нарушение указанной нормы не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-2574/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев