Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2515/07 по делу N А76-32347/2006

Екатеринбург

16 апреля 2007 г.

Дело N А76-32347/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-32347/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Природин Михаил Пантелеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции, содержащегося в письме от 23.11.2006 N 10-43/2/65345, о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель и май 2006 г. в сумме 56 175 руб.

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007; судья Белый А.В.) заявление удовлетворено. Отказ инспекции признан незаконным и налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 56 175 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 09.11.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель и май 2006 г. в сумме 56 175 руб. в соответствии с представленными 24.07.2006 уточненными декларациями.

Налоговым органом в письме от 23.11.2006 N 10-43/2/65345 в возврате указанной суммы отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие переплаты по налогу.

Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате апрель и май 2006 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент начала его деятельности.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Суд, сделав вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-32347/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев