Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2152/07 по делу N А47-15175/2005

Екатеринбург

02 апреля 2007 г.

Дело N А47-15175/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киричука Сергея Рахметовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15175/05.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Киричук С.Р.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2005 N 13-03/33/3714 о начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 127 574 руб.

22 коп., НДФЛ в сумме 42 950 руб. 26 коп., ЕСН в сумме 68 836 руб. 87 коп., соответствующих пеней, штрафов в общей сумме 46 548 руб. 64 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов, и штрафов в общей сумме 243 718 руб. 27 коп., начисленных на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 13.07.2005. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2002-2004 г., по НДС за налоговые периоды 2002-2004 г., I квартал 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.08.2005 N 13-03/33/347дсп и вынесено решение от 07.09.2005 N 13-03-33/3714 о начислении к уплате в бюджет НДС в сумме 225 358 руб. 86 коп., НДФЛ в сумме 100 152 руб., ЕСН в сумме 111 077 руб. 21 коп., соответствующих пеней, и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет и непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2002, 2003, 2004 г., НДС за налоговые периоды 2002, 2003, 2004 г., I квартал 2005 г.

Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН связано с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогам на суммы выручки, полученной от реализации стеклотары, пива, и на суммы выручки, поступившей на расчетный счёт налогоплательщика, кроме того, выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН связаны с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, понесённые для осуществления предпринимательской деятельности и завышением сумм стандартных налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогам на суммы выручки, полученной от реализации стеклотары, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт получения предпринимателем выручки от реализации стеклотары в 2003 и 2004 г., не включенной предпринимателем в налоговые базы по НДС, ЕСН и НДФЛ, что повлекло за собой неуплату указанных налогов в бюджет.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие размер фактически понесённых затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем профессиональный налоговый вычет применён судом в размере 20 % общей суммы доходов, полученной предпринимателем в проверенных налоговых периодах. Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ предприниматель необоснованно завысил сумму стандартных налоговых вычетов за 2003 и 2004 г., подлежащих применению на основании подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафа,

предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части, касающейся наложения штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, начисленных в связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV кварталы 2003 г. и I, II, III, IV кварталы 2004 г, ЕСН за 2003 г., суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что начисление отмеченных выше штрафов является правомерным.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечёт за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налоговые декларации по НДС и ЕСН за отмеченные выше налоговые периоды предприниматель налоговому органу не представил, в связи с чем суды обеих инстанций признали обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Судами обеих инстанций дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15175/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киричука Сергея Рахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова А.В. Кангин