Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4551/11 по делу N А76-24155/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4551/11 Дело N А76-24155/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-24155/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Колор" (далее - общество "Интерьер Колор") о взыскании 597 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает произведенные платежи предварительной оплатой за товар, который истцу не был передан. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу "Интерьер Строй" оплаченного товара.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Платежными поручениями от 05.12.2007 N 1752, от 17.12.2007 N 1830, от 30.01.2008 N 113 общество "Интерьер Строй" перечислило обществу "Интерьер Колор" денежные средства в общей сумме 597 000 руб. с указанием в назначении платежа "за лакокрасочные изделия".

Считая указанные платежи предварительной оплатой за товар, который не передавался, конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения общества "Интерьер Колор" за счет средств общества "Интерьер Строй".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего общества "Интерьер Строй" первичных документов, удостоверяющих произведение расчетов общества "Интерьер Строй" с контрагентами. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об имуществе должника, в том числе указанного в платежных поручениях товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Интерьер Колор".

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих неосновательность получения спорных денежных средств ответчиком не имеется, суды правомерно отказали обществу "Интерьер Строй" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 обществу "Интерьер Строй" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-24155/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская