Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4810/11 по делу N А50-13001/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4810/11 Дело N А50-13001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симанова Константина Григорьевича (ИНН 590502489435, ОГРН: 305590501300566; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-13001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представители: Толстов С.В. (доверенность от 13.04.2010), Пантелеев С.Н. (доверенность от 16.10.2008);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермавтотехника" (ИНН 5905238263, ОГРН 1055902886710; далее - общество) Кузнецов В.И. (доверенность от 01.08.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 210 000 руб.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 210 000 руб. истцом не доказана; общество не отрицало факта выставления счета на сумму проведения ремонта.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом принят автомобиль от предпринимателя для технического обслуживания двигателя, диагностики топливной системы за пределами срока действия договора от 22.10.2009, следовательно, суды должны были прекратить производство по делу, поскольку одним из участников спора является физическое лицо.

Заявитель жалобы полагает, что утверждение судов об отсутствии причинно-следственной связи не соответствует действительности, поскольку перечисленные в акте рекламаций от 15.03.2010 работы обществом не выполнены в полном объеме; согласно пояснениям эксперта, в случае выполнения работ результата поломки удалось бы избежать; неисправность возникла 19.03.2010 после возвращения автомобиля обществом с установлением гарантийного срока на выполненные работы - 3 месяца или 15 000 км; общество могло и должно было провести разборку двигателя для устранения неисправностей, выявленных в рекламационных актах от 15.03.2010, и в ходе выполнения работ по устранению причин попадания топлива в поддон картера сотрудники общества могли и должны были обнаружить скрытые дефекты двигателя, а также предупредить предпринимателя о необходимости проведения дополнительных работ.

По мнению предпринимателя, судами не принято во внимание то, что транспортное средство является технически сложным механизмом и работа систем взаимосвязана между собой, в связи с чем неисправность одной системы ведет к неправильному функционированию остальных систем и узлов агрегата.

Заявитель жалобы считает, что общество при необходимой осмотрительности и профессионализме сотрудников, выполняя все заявленные в рекламационных актах работы, а в случае необходимости проведения дополнительных работ должно было известить предпринимателя об их проведении; общество этого не сделало, что повлекло для предпринимателя неблагоприятные последствия; данному доводу суд апелляционной инстанции не дал оценку.

Предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении спора суды неправомерно посчитали достаточными и обоснованными возражения общества относительного того, что оно было лишено возможности в ходе ремонта установить ненадлежащую вязкость масла, обнаружить металлическую стружку и следы нагара, поскольку предпринимателем перед сдачей автомобиля в ремонт произведена замена масла и установка нового масляного фильтра.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 22.10.2009 N 751 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно подписанному сторонами наряду-заказу.

При обнаружении скрытых дефектов, для устранения которых потребуется выполнить работы, не оговоренные в наряде-заказе, данные работы выполняются только с письменного согласия заказчика (п. 2.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора на работы, выполненные по наряду-заказу, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику после окончания работ и завершения всех взаиморасчетов по договору.

В п. 8 договора стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2009.

Предприниматель для проведения технического обслуживания двигателя, а также для диагностики топливной системы обратился к ответчику (акт приемки автомобиля в ремонт или на техническое обслуживание от 15.03.2010).

Ответчиком 15.03.2010 проведены работы в соответствии с нарядом-заказом от 15.03.2010 N 627. Транспортное средство возвращено истцу 18.03.2010 и с пробегом 4853 км введено в эксплуатацию 19.03.2010.

Поскольку 21.03.2010 при пробеге 5007 км транспортное средство вышло из строя, истец обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта.

От выполнения гарантийного ремонта ответчик отказался, направив в адрес предпринимателя письменный ответ на претензию от 11.05.2010, в котором указал, что причиной отказа в гарантийном ремонте является истечение гарантийного срока.

Предприниматель, ссылаясь на то, что исполнителем работы по ремонту автомобиля выполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предпринимателем не доказан факт возникновения убытков по вине общества; согласно рекламационного акта от 23.03.2010 двигатель эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации в период с 09.03.2010 по 15.03.2010.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с экспертным заключением от 14.09.2010 в результате дефекта топливной трубки произошло попадание дизельного топлива в систему смазки двигателя, что привело к падению давления, ухудшению характеристик моторного масла, вязкости и его смазывающих свойств. Водитель заметил изменение уровня масла, но продолжил эксплуатацию двигателя. Продолжающаяся длительное время работа двигателя с использованием масла с измененными характеристиками привела к разрушению смазывающих поверхностей коленвала, коренных и шатунных вкладышей, в результате - к выходу двигателя из строя. С технической точки зрения обнаружившиеся неисправности двигателя относятся к эксплуатационным дефектам и возникли как следствие нарушений правил эксплуатации двигателя.

Из рекламационного акта от 23.03.2010 следует, что двигатель эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации в период с 09.03.2010 по 15.03.2010.

Судами установлено, что истцом не доказано понесение убытков, их размер, противоправность поведения общества; счет от 14.04.2010 N 832 на сумму 209 603 руб. 20 коп., составляющую стоимость ремонта автомобиля, не является доказательством размера взыскиваемых убытков; предпринимателем денежные средства по счету от 14.04.2010 N 832 не уплачивались; общество отказалось от ремонта автомобиля в связи с истечением гарантийного срока.

С учетом того, что истцом не доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя относительно неприменения судами положений ст. 27, ч. 1 ст. 150, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спор о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ относится к подведомственности арбитражного суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-13001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симанова Константина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова