Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4330/11 по делу N А07-16533/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4330/11 Дело N А07-16533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - предприятие "УАПО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2011 по делу N А07-16533/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "УАПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - общество "Уфаводоканал") о внесении изменений в пункт 5.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.04.2006 N 113.

Решением суда от 01.02.2011 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "УАПО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, п. 5.4 договора, устанавливающий тридцатидневный срок для представления обществу "Уфаводоканал" результатов арбитражной пробы со дня ее отбора, противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167). Предприятие "УАПО" указывает на непредставление ответчиком актов о результатах анализа пробы сточных вод абоненту, на необоснованный отказ общества "Уфаводоканал" от заключения дополнительного соглашения об исключении п. 5.4 из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу публичности договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на п. 7.5 договора от 26.04.2006 N 113, ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что вправе принудить ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, исключающее обязанность предприятия "УАПО" представлять обществу "Уфаводоканал" результаты арбитражной пробы в тридцатидневный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует читать как 12 февраля 1999 г.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "УАПО" (абонент) и общество "Уфаводоканал" (водоканал) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.04.2006 N 113, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод.

Пунктом 5.2 названного договора установлено, что абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в систему канализации сточных вод в соответствии с согласованным с истцом графиком лабораторного контроля и ежемесячно в срок до 30 числа представлять истцу сведения о результатах ведомственного контроля.

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и производить их анализ в своей лаборатории (п. 5.3 указанного договора).

Из п. 5.4 договора следует, что при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя водоканала отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым водоканалом загрязняющим веществам. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в тридцатидневный срок со дня отбора арбитражной пробы.

Несогласие истца с п. 5.4 договора от 26.04.2006 N 113 и отказ общества "Уфаводоканал" изменить редакцию названного пункта договора, послужили основанием для обращения предприятия "УАПО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что п. 5.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласован сторонами при заключении указанного договора. При этом суды указали на то, что отсутствие в Правилах N 167 условия о представлении результатов арбитражных проб в конкретные сроки не свидетельствует о противоречии данного пункта договора закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, требуя внести изменения в договор от 26.04.2006 N 113 в судебном порядке, предприятие "УАПО" ссылалось на п. 5.4 договора о представлении обществу "Уфаводоканал" результатов арбитражной пробы в течение 30 дней со дня отбора, что, по его мнению, противоречит Правилам N 167.

Делая вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в судебном порядке, суды верно указали на отсутствие со стороны предприятия "УАПО" разногласий по спорному пункту при заключении названного договора. Согласование сторонами конкретного срока представления результатов арбитражных проб в договоре от 26.04.2006 N 113 не свидетельствует о противоречии п. 5.4 действующему законодательству.

Наличие условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора от 26.04.2006 N 113 (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон по решению суда, истцом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований и его нормативное обоснование, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2011 по делу N А07-16533/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская