Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-2958/14 по делу N А76-15602/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А76-15602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (ОГРН: 1117404004068, далее - общество "Златоустовский молочный комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-15602/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Златоустовский молочный комбинат" - Чувашова Е.Г. (доверенность от 08.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Копейский пластик" (далее - общество "Копейский пластик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Златоустовский молочный комбинат" о взыскании 442 231 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, 69 136 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Златоустовский молочный комбинат" в пользу общества "Копейский пластик" взысканы основной долг в сумме 442 231 руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 69 136 руб. 06 коп., а также 13 227 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский молочный комбинат" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, между обществом "Копейский пластик" и обществом "Златоустовский молочный комбинат" отсутствуют договорные отношения о возмездном оказании услуг, заявка ответчика на выполнение работ, а также документы, подтверждающие сдачу результатов работ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Копейский пластик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Копейский пластик" передало обществу "Златоустовский молочный комбинат" полимерную продукцию для упаковки молочных продуктов по товарным накладным от 04.10.2011 N 1646, от 07.10.2011 N 1665, от 10.10.2011 N 1672, от 18.10.2011 N 1715, от 21.10.2011 N 1745, от 25.10.2011 N 1770, от 31.10.2011 N 1805, от 23.03.2012 N 382.

Общая стоимость переданного товара составила 674 173 руб. 46 коп.

На оплату переданного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 04.10.2011 N 1646, от 07.10.2011 N 1665, от 10.10.2011 N 1672, от 18.10.2011 N 1715, от 21.10.2011 N 1745, от 25.10.2011 N 1770, от 31.10.2011 N 1805, от 31.10.2011 N 1805.

Кроме того, обществом "Копейский пластик" ответчику были оказаны следующие услуги: согласно акту от 18.10.2011 N 98 - нанесение печати на пленку на сумму 28 251 руб. 00 коп., передача которой ответчику произведена по товарной накладной от 18.10.2011 N 1718; в соответствии с актом от 28.12.2011 N 123 - изготовление печатных форм для нанесения рисунка на пленку на сумму 45 000 руб.

Общество "Златоустовский молочный комбинат" произвело частичную оплату полученного товара, оказанных услуг в размере 305 192 руб. 86 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дело платежными поручениями от 04.10.2011 N 8 на сумму 70 000 руб., от 12.10.2011 N 13 на сумму 62 453 руб. 58 коп., от 20.01.2012 N 33 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 24.01.2012 N 36 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 27.01.2012 N 48 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 02.02.2012 N 68 на сумму 10 000 руб. 00 коп; от 07.02.2012 N 76 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 10.02.2012 N 83 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 13.03.2012 N 140 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 27.03.2012 N 184 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 11.09.2012 N 540 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 03.10.2012 N 610 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 16.10.2012 N 653 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 02.11.2012 N 697 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 08.11.2012 N 716 на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также приходным кассовым ордером от 23.036.2012 N 60 на сумму 2 739 руб. 28 коп. (л.д. 54).

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчиком указывалось: "оплата по счету от 04.10.2011 за пленку", "оплата по сч/ф N 1672 от 10.10.2011 за пленку", "оплата по сч/ф N 1646 от 04.10.2011 за пленку", "оплата задолженности за пленку по накладной от 10.11.2011", "оплата по сч/ф N 1715 от 18.10.2011 за пленку".

Общество "Копейский пластик" направило в адрес общества "Златоустовский молочный комбинат" претензию от 06.09.2012, в которой требовало погасить имеющуюся задолженность в сумме 527 231 руб. 00 коп. в срок до 16.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара, оказания услуг истцом и неисполнения обществом "Златоустовский молочный комбинат" обязанности по оплате поставленного товара, оказанных услуг в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные от 04.10.2011 N 1646, от 07.10.2011 N 1665, от 10.10.2011 N 1672, от 18.10.2011 N 1715, от 18.10.2011 N 1718, от 21.10.2011 N 1745, от 25.10.2011 N 1770, от 31.10.2011 N 1805, от 23.03.2012 N 382, доверенности от 04.10.2011 N 5, от 07.10.2011 N 6, от 10.10.2011 N 8, от 18.10.2011 N 13, от 20.10.2011 N 19, от 24.10.2011 N 21, от 31.10.2011 N 23, от 22.03.2012 N7, акты от 18.10.2011 N 98, от 28.12.2011 N 123, письма общества "Златоустовский молочный комбинат" от 03.10.2011 N 16, от 06.10.2011 N 17, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки товара и оказания обществом "Копейский пластик" услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, правомерно взыскали с общества "Златоустовский молочный комбинат" образовавшуюся задолженность в размере 442 231 руб. 60 коп.

Учитывая допущенную обществом "Златоустовский молочный комбинат" просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 136 руб. 06 коп.

Доводы общества "Златоустовский молочный комбинат", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта оказания исполнителем услуг, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ответчиком было заявлено и судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с общества "Златоустовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-15602/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных