Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6340/07 по делу N А47-10471/2006

Екатеринбург

13 августа 2007 г.

Дело N А47-10471/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10471/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чурносов Виктор Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 95570, взыскании судебных расходов.

Решением суда от 25.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006; судья Малышева И.А.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Серкова З.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 17.11.2005 по 31.05.2006 инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 95570 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 14 528 руб. 80 коп., доначислении ЕНВД в сумме 72 644 руб., начисления пеней в сумме 4775 руб. 49 коп. Решением инспекции от 29.11.2006 N 16-10/104732 внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которыми налоговый орган произвел перерасчет суммы ЕНВД, уменьшив сумму начисленного налога до 70 270 руб., пени - до 3 119 руб. 21 коп. и налоговой санкции - до 14 054 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь стоянки", используемого при исчислении ЕНВД по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. По мнению инспекции, площадь платной автостоянки составляет 5027 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, суды пришли к выводу о том, что при расчете ЕНВД необходимо учитывать не общую площадь земельного участка, а площадь, предназначенную для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса, Закону Оренбургской области от 27.02.2003 N 61/1-III-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Положению "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утвержденному постановлением Оренбургского городского Совета от 13.10.2005 N 196.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором субаренды от 30.11.2005 N 36 предпринимателю передан земельный участок площадью 5027 кв. м.; для оказания услуг автостоянки, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 9, им фактически, как и предусмотрено договором, используется площадь 500 кв. м. (до 01.04.2006)

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является верным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судами установлены и материалами дела подтверждены расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10471/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев