Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6847/07 по делу N А50-3538/2007

Екатеринбург

29 августа 2007 г.

Дело N А50-3538/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А50-3538/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) - Ненарокова Е.В. (доверенность от 28.12.2006 N 281).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 435/6026 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. в сумме 4608 руб.

Решением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007; судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. в сумме 4608 руб. Данным судебным актом с инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее госпошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как требования общества удовлетворены частично.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 435/6026, в котором обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 4608 руб.

Общество, полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал оспариваемое решение инспекции недействительным, исходя из того, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. в сумме 4608 руб., поскольку налог за проверяемый период был уплачен обществом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, сделав вывод о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. и оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, учитывая, что доначисление налога произведено инспекцией на основании уточненной налоговой декларации, налог за проверяемый период уплачен обществом в полной сумме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у инспекции права требовать уплаты доначисленной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Между тем судом апелляционной инстанции при взыскании с инспекции госпошлины не учтено следующее.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 5 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку жалоба инспекции судом апелляционной инстанции была фактически удовлетворена, у суда не имелось оснований для возложения на инспекцию судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А50 - 3538/07 Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина