Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4026/09 по делу N А60-29840/2008

Екатеринбург

22 июня 2009 г.

Дело N А60-29840/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Антона Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-29840/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Парамонова Е.Г. (доверенность от 10.06.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Восход-Торгсервис" (далее - общество "Восход-Торгсервис") - Перепечаев С.А. (директор, решение от 25.12.2206 N 2), Вагина Н.Ю. (доверенность от 10.09.2008).

Общество "Восход-торгсервис", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 58 295 руб. 96 коп., в том числе 27 165 руб. - стоимость товара и 10 214 руб. 62 коп. - убытки, связанные с хранением товара, и обязании принять товар.

Решением суда от 13.01.2009 (резолютивная часть от 29.12.2008; судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009; судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части обязания забрать со склада общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "КИТ" (далее - общество Транспортно-логистическая компания "КИТ") две холодильные камеры стоимостью 114 000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судами не дана надлежащая оценка всех обстоятельств, а именно: положениям п. 5.3 договора поставки от 02.08.2007 N 07/0207/01, письму истца от 20.09.2007 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и отказе от двух холодильных камер, отсутствию его намерений и интереса к приемке указанного товара. С судебными актами в части взыскания убытков предприниматель согласен.

В представленном отзыве общество "Восход-Торгсервис" против доводов заявителя жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Восход-Торгсервис" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2007 N 07/0207/01, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование на общую сумму 2 097 068 руб. 00 коп. по перечню, согласованному сторонами в приложении N 1 к названному договору. На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлен счет от 27.07.2007 N 401. Платежным поручением от 06.09.2007 N 695 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 2 097 068 руб. 00 коп., то есть полностью оплатил подлежащий поставке товар.

Срок поставки определен сторонами в течение 20 рабочих дней после получения предоплаты. Поставщик извещает покупателя о дне отгрузки (наличии оборудования на складе) посредством факсимильной связи (телефонной связи, телеграфом).

Покупатель в соответствии с п. 4.4 договора поставки 02.08.2007 N 07/0207/01 своими силами осуществляет вывоз товара со склада поставщика в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке.

Истец письмом от 04.09.2007 N 04/09 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком осуществлена выборка товара на складе на общую сумму 2 010 233 руб., что подтверждается товарными накладными (от 09.08.2007 N 223, от 17.08.2007 N 235, от 28.08.2007 N 256, от 06.09.2007 N 270, от 13.09.2007 N 279, от 20.09.2007 N 285). При этом 2 холодильные камеры 2560-2560-22-00 мм 11,7 куб стоимостью 114 000 руб. не были вывезены со склада поставщика.

20.09.2007 ответчик направил в адрес истца письмо N 1209 с требованием произвести возврат 114 000 руб., соответствующих стоимости спорных холодильных камер, по мотивам срыва сроков поставки.

В соответствии с договором от 27.06.2008 N 4 названные камеры были помещены на хранение на склад общества Транспортно-логистическая компания "КИТ" по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.07.2008. Пропорциональный размер оплаты за хранение указанных холодильных камер в период с 03.07.2008 - 30.09.2008 составил 10 214 руб.

62 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени холодильные камеры ответчиком со склада не вывезены, что и явилось основанием для обращения общества "Восход-Торгсервис" в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения ответчиком обязательства по выборке товара и пришли к выводу о наличии в его действиях всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (ч. 2 ст. 510 Кодекса).

К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (ч. 5 ст. 454 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 ст. 515 Кодекса установлена обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по принятию двух холодильных камер на складе поставщика в соответствии с договором поставки ответчиком не исполнена. Факт нахождения спорного товара на складе общества "Восход-Торгсервис" с 04.09.2007 подтвержден заключенным истцом с закрытым акционерным обществом "ОВИМЭКС-Торгкомплект" договором поставки от 01.03.2006, товарной накладной от 04.09.2007 N 38856, приходным кассовым ордером от 04.09.2007 N 000344. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.3 договора поставки от 02.08.2007 N 07/0207/01 в случае отказа покупателя принять оборудование, он возмещает убытки поставщику, но не более 15 % суммы, полученной поставщиком. При этом поставщик возвращает покупателю полученную от него сумму за минусом суммы убытков и стороны соглашаются на расторжение настоящего договора, о чем подписывается двухсторонний акт.

Судами установлено, что отказ от поставки двух холодильных камер и от расторжения договора в порядке п. 5.3 договора покупателем не заявлялся. Письмом от 20.09.2007 ответчик просил возвратить денежные средства, уплаченные за поставку двух холодильных камер по мотиву срыва срока поставки, что материалами дела не подтверждено. Наличия у ответчика права требовать замены товара и иных законных оснований для отказа от исполнения договора (ч. 1 ст. 484 Кодекса) судами в ходе производства по делу не установлено, иного суду ответчиком не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу том, что возложение на ответчика обязанности по исполнению обязательства, установленного законом и договором от 02.08.2007 N 07/0207/01, является способом защиты права, соответствующим ст. 12, ч. 3 ст. 484 Кодекса и правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика права отказаться от приемки товара выводов судов не опровергает и судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-29840/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко