Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5637/06 по делу N А50-41412/2005

Екатеринбург

28 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5637/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41412/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2005 N 15.79 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (судья Кетова А.В.) требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права - ст. 255, 346.14, 346.16 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.07.2005 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого социального налога, с 2003-2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2005 N 15.79 и принято решение от 14.07.2005 N 15.79 о взыскании с общества единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18 607 руб., пени - в сумме 1 867 руб. 73 коп. и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 3 712 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы инспекции о занижении единого налога по упрощенной системе налогообложения за период 2003-2004 гг., в связи с неправомерным включением в расходы затрат по выплаченной зарплате заместителю директора по торговле, товароведу и двум водителям и, как следствие, неполная уплата этого налога.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией отсутствия у общества расходов, не подпадающих под требования, установленные ст. 346.16 НК РФ, в связи с тем, что эти расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Судами установлено, что общество включило в расходы заработную плату, выплаченную заместителю директора Пальшиной М.И., товароведу Васильевой В.И., водителям Ускову С.В. и Лебедеву Ф.Ю., которые были сотрудниками общества. Выплата им заработной платы подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что расходы общества в сумме 66 650 руб. за 2003 г. и расходы в сумме 81 933 руб. за 2004 г. подтверждены документально, понесены обществом в связи с извлечением дохода, включенного в налоговую базу единого налога.

В соответствии со ст. 235 Кодекса организации-работодатели, производящие выплаты наемным работникам, относятся к плательщикам единого социального налога.

Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.16 Кодекса устанавливает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Кодекса материальные расходы, соответствующие критериям, указанным в ст. 252, 254, 255, 263, 264, 268, 269 Кодекса, уменьшают налоговую базу единого налога.

Доводы инспекции о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Пермскому краю по делу N А50-41412/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова С.Н. Василенко