Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9085/07 по делу N А07-6368/2007

Екатеринбург

26 ноября 2007 г.

Дело N А07-6368/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу N А07-6368/07.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кусякова Э.Р. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-1744/6161), Сафина Д.Д. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-0310/6178).

Представители государственного унитарного предприятия "Передвижной механизированной колонны N 2 "Стерлитамакская" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке от 24.01.2005 N 415, от 25.01.2005 N 647, от 02.03.2005 N 2204, от 22.03.2005 N 2835, от 20.04.2005 N 3652, от 30.05.2005 N 5564, от 05.07.2005 N 8620, от 10.08.2005 N 13523, от 18.08.2005 N 17481, от 23.08.2005 N 17493, от 21.09.2005 N 17505, от 06.10.2005 N 17517, от 25.11.2005 N 18072, от 26.12.2005 N 22974, от 17.01.2006 N 22086, от 07.02.2006 N 22988, от 16.03.2006 N 23010, от 13.04.2006 N 23022, от 15.05.2006 N 23034, от 19.06.2006 N 23046.

Решением суда от 27.06.2007 (судья Искандаров У.С.) требования предприятия удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 5, ст. 95, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности). По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых решений недействительными, в силу п. 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указанное решение подлежит отмене только после представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком решения о взыскании налога.

Предприятие отзыва на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, инспекцией на расчетный счет предприятия направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 24.01.2005 г. по 19.06.2006 г.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с момента введения конкурсного производства аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. После открытия конкурсного производства все ранее принятые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке подлежат отмене.

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем в п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 Закона о несостоятельности); денежные средства относятся к движимому имуществу должника (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 133 Закона о несостоятельности предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Таким образом, на основном счете аккумулируются денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи.

Учитывая, что решением арбитражного суда предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что в силу указанных выше положений Закона о несостоятельности является основанием для снятия арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, принятые налоговым органом в порядке ст. 76 Кодекса решения, подлежат отмене.

То обстоятельство, что оспариваемые решения на момент их принятия соответствовали закону, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ограничение распоряжения имуществом должника, с момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, не соответствует ст. 126 Закона о несостоятельности и нарушает права и законные интересы предприятия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу N А07-6368/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин