Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2006 г. N Ф09-7175/06 по делу N А60-4001/2006

Екатеринбург

21 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7175/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-4001/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Высокинский В.В. (доверенность от 08.11.2005);

коллективного сельскохозяйственного предприятия "Урал" (далее - предприятие) - Липин В.Ф. (директор, приказ от 22.09.2001 N 152-К), Подъячева О.Г. (доверенность от 03.02.2006).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, постановление управления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 постановлением прокурора Артинского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предприятия по ст. 7.3 Кодекса, которое было направлено руководителю управления на рассмотрение.

Постановлением управления от 26.12.2005 N 229 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава данного административного правонарушения в действиях предприятия.

Удовлетворяя требования, заявленные предприятием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное правонарушение - добыча предприятием подземных вод для хозяйственного и питьевого водоснабжения без соответствующего разрешения (лицензии) - неправильно квалифицировано управлением по ст. 7.3 Кодекса, тогда как должно быть квалифицировано по ст. 7.6 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет добычу подземных вод для хозяйственного и питьевого водоснабжения из двух скважин, расположенных в селе Малые Карзи и деревне Ильчигулово Артинского района без лицензии на пользование недрами. В связи с этим постановлением от 26. 12. 2005 N 229 предприятию было назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса.

Статьей 7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 7.6 Кодекса установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Из данного определения следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов, что подтверждается ст. 8 и 17 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование, то есть использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

Факт пользования заявителем водным объектом без какой-либо лицензии подтвержден материалами дела.

В Кодексе пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование водными объектами без разрешения (лицензии) образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.

Поскольку добыча подземных вод требует фактического занятия части земной поверхности, размещения на ней оборудования, нарушения целостности пластов горных пород, то в процессе добычи подземных вод происходит пользование и недрами, и водными объектами.

Таким образом, и недропользование, и водопользование являются лицензируемыми видами деятельности.

Поскольку добыча подземных вод происходит в процессе пользования недрами, то норма, установленная ст. 7.6 Кодекса, является специальной по отношению к норме, установленной ст. 7.3 Кодекса.

Предприятие привлечено управлением к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса, которая предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение, совершенное предприятием, неправильно квалифицировано управлением по ст. 7.3 Кодекса, являются правильными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов