Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9336/07 по делу N А76-4458/2007

Екатеринбург

15 ноября 2007 г.

Дело N А76-4458/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-4458/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Бокова О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01), Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 144/156 в части п. 2 - предложения уплатить земельный налог в сумме 10 816 318 руб., п. 3 - предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учёт согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Решением суда от 21.05.2007 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов материалам дела.

Общество в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, считает правильным вывод судов об использовании обществом водного объекта.

Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке расчёта общества по авансовым платежам по земельному налогу за 3 кв. 2006 г. выявлено занижение налоговой базы. Обществом не учтен как объект налогообложения земельный участок площадью 598,8439937 га, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя.

По решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.01.2007 N 144/156 обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 10 816 318 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учёт согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога.

Судами установлено, что земельный участок площадью 598,843937 га занят Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сброса производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов по лицензии от 01.10.2005 серии ЧЕЛ N 00532 на водопользование поверхностным водным объектом.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов. Статьей 7 названного Кодекса определено, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект.

Учитывая отмеченное, суды пришли к выводу, что общество в силу ст. 26, 28 Водного кодекса Российской Федерации является участником водных правоотношений, регулируемых водным законодательством согласно п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части платы за пользование водным объектом, что исключает взимание земельного налога.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о том, что используемый обществом водный объект является водохранилищем.

Данное утверждение противоречит содержанию лицензии на водопользование от 01.10.2005 серии ЧЕЛ N 00532.

Инспекция также ссылается на кадастровые планы от 02.02.2006, из которых следует, что входящие в общую площадь 598,843937 га земельные участки за номерами 33/06-01-280/57, 33/01-280/61, 33/06-01-280/61 относятся к категории "земли поселений", и на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Рекультивация инженерных сооружений заводского пруда ОАО "ММК" в г. Магнитогорске Челябинской области", по которому водоснабжение производственных подразделений общества осуществляется по оборотной системе через пруд-охладитель, находящийся на землях поселений.

Названное заключение не было предметом судебного исследования, довод инспекции в силу ч. 1,3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривается.

Включение земельного участка в категорию "земли поселений" не опровергает вывод судов об использовании обществом водного объекта - Магнитогорского водохранилища.

Помимо перечисленного инспекция отмечает, что целевое назначение водопользования по лицензии на водопользование от 27.06.2007 - забор воды на производственные нужды предприятия и абонентов, лицензии на использование акватории пруда-охладителя у общества нет. В материалы дела лицензия на водопользование от 27.06.2007 не представлена. Отсутствие лицензии на использование акватории пруда-охладителя к предмету спора не относится.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Следовательно, не имеет значения, что земельный участок не переведен в категорию "земли водного фонда" - обстоятельство на которое ссылается инспекция, обжалуя решение и постановление судов.

С учётом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин