Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10577/07 по делу N А47-2324/2007

Екатеринбург

20 декабря 2007 г.

Дело N А47-2324/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу N А47-2324/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 19.01.2007 N 19-29/1592/1743 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 424 314 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого по материалам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении декларации по НДС за 3 кв. 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что до принятия оспариваемого решения налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации за 3 кв. 2006 г., первичные и уточненные декларации за июль - сентябрь 2006 г. Сумма налога к уплате по уточненным декларациям за июль - сентябрь 2006 г. составляет 10 382 руб., по первоначальной декларации за 3 кв. 2006 г. сумма налога к уплате также составляла 10 382 руб. Следовательно, по сроку уплаты НДС за 3 кв. 2006 г. (20.10.2006) у налогоплательщика объективно не возникло обязанности по уплате налога в большем размере.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция не оспаривая данный вывод судов, просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным, а налогоплательщик пытается ввести суд и инспекцию в заблуждение, так как согласно ответа почтамта от общества заказные письма в адрес инспекции не направлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из текста жалобы, инспекция не ссылается ни на одно из перечисленных обстоятельств, которое могло бы повлечь отмену или изменение судебных актов.

Безусловных оснований к отмене судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку недоимки у налогоплательщика не возникло, доначисление НДС, пеней и штрафа не может иметь места.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу N А47-2324/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова