Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4757/11 по делу N А71-14303/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-4757/11 Дело N А71-14303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы. жалобы Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН: 6671151707, ОГРН: 1046604000277; далее - инспекция, административный орган) и Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" г. Ижевска (ИНН: 1831016072, ОГРН: 1021800005347; далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 по делу N А71-14303/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители организации - Желноваков П.И., руководитель (протокол от 23.01.2005 N 01-05), Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 01.12.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение предписания инспекции от 30.09.2010 N 05-19-201П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Молитвенный дом христианской церкви "Филадельфия" (далее - молитвенный дом, объект) расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 19.

Заявление принято судом к производству определением от 24.12.2010 с присвоением делу N А71-14303/2010.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконным предписания от 30.09.2010 N 05-19-201П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011 заявление принято к производству с присвоением делу N А71-14580/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 указанные дела в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-14303/2010.

Решением суда от 22.02.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление организации удовлетворено. В удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления организации отказано. В остальной части решение суда оставлено без измерения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 2, 10 11, 12, 15, 38, 39 предписания. Предписание инспекции оставить в силе в полном объеме. В остальной части судебные акты инспекцией не оспариваются. Инспекция ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о недоказанности инспекцией перечисленных в названных пунктах нарушений строительных норм и правил. В остальной части судебные акты инспекцией не оспариваются.

Обращаясь с жалобой в суд кассационной инстанции, организация просит постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции признать незаконным и отменить. При этом организация ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполную исследованность апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка объекта строительства, по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2010 N 03-19-201.

На основании указанного акта застройщику - организации выдано предписание от 30.09.2010 N 05-19-201П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, состоящее из 44 пунктов со сроком исполнения до 29.10.2010.

Организация 22.10.2010 направила направила инспекции извещение N 5 об устранении нарушений при строительстве с приложением.

С целью исполнения ранее выданного предписания от 30.09.2010 инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что застройщиком не выполнены пункты 2, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44 предписания.

Результаты проверки оформлены актом от 15.11.2010 N 05-37-231А.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении организации составлен протокол от 15.11.2010 N 05/53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Организация в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 30.09.2010 в части пунктов 2, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44 предписания.

Удовлетворяя заявление организации суд первой инстанции исходил из незаконности названных пунктов предписания. Поскольку предписание в оспариваемой части является незаконным, а в другой части застройщиком исполнено, следовательно, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях организации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 5, 9, 34, 35, 40, 41, 42, 44 предписания, указав на доказанность инспекцией перечисленных в названных пунктах нарушений при строительстве объекта. При этом апелляционный суд оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, указал на истечение срока давности привлечения организации к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 14 Положения, п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания инспекцией установлено 44 нарушения технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, строительных норм и правил при осуществлении организацией строительных работ.

Судами установлено, что выданные организации разрешения на строительство от 13.03.1998 N 51 и от 01.10.1998 N 215 сроком действия до 31.12.2010 продлены до 01.10.2011. На дату выдачи предписания осуществлялись общестроительные работы и монтаж различных инженерных сетей. При этом, как верно указали суды, инспекций не установлено, что часть указанных в акте проверки и в предписании нарушений выявлены после завершения определенного этапа работ, в соответствии графиком производства работ, актами приемки выполненных работ, а не находятся в процессе выполнения.

Согласно п. 10 предписания на момент проверки отсутствует энергетический паспорт здания.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Пунктом 12.4. СНиП 23-02-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Тепловая защита зданий." (далее - СНиП 23-02-2003), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 113, энергетический паспорт здания следует заполнять:

а) на стадии разработки проекта и на стадии привязки к условиям конкретной площадки - проектной организацией;

б) на стадии сдачи строительного объекта в эксплуатацию - проектной организацией на основе анализа отступлений от первоначального проекта, допущенных при строительстве здания.

Из анализа указанных нормативных документов суды сделали правильный вывод о том, что энергетический паспорт составляется на основании проектной документации как на стадии разработки проекта, так и на стадии сдачи строительного объекта.

В соответствии с п. 11 предписания застройщику необходимо в соответствии с положениями п. 11.4 СНиП 23-02-2003 выполнить тепловизионный контроль качества тепловой защиты здания с целью обнаружения скрытых дефектов и их устранения.

Из содержания п. 11.4, ГОСТ 26629 следует, что тепловизионный контроль следует осуществлять при приемке зданий в эксплуатацию. Однако, как установлено судами, объект капитального строительства еще не сдан.

В соответствии с п. 12 предписания следует, что на объекте капитального строительства в нарушение проектной документации 0350-4,0-ТХ лист 1 и 3 отсутствует электрополотенце для сушки рук, расположенное в зале кафе. Поскольку работы на объекте капитального строительства не завершены, указанное требование предписания является необоснованным.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о незаконности п. 10-12 предписания, поскольку работы на проверяемом объекте капитального строительства еще не завершены.

Соответствующие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Суды правомерно признали незаконным п. 2 предписания, обязывающего организацию в соответствии с положениями п. 5.12 СНиП 31-06-2003 выполнить испытания ограждения балкона зала собраний и ограждений лестниц на восприятие нагрузки не менее 0,3 кН/м, так как данный пункт СНиП 31-06-2003 не предусматривает проведение испытания ограждений балконов и лестниц.

В соответствии с п. 5 предписания у организации отсутствует решение по приточно-вытяжной вентиляции тренажерного зала (поз. 15) и помещения школы молодежи, основание экспертиза N 141-98 по рабочему проекту молитвенного дома.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующая документация с необходимыми согласованиями в материалах дела отсутствует.

При этом, как следует из пояснений организации в настоящее время изменения в проект вносятся в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009.

В ходе проверки установлено, что в предоставленном религиозной организацией проекте отсутствует планировочное решение по притяжной вентиляции.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент проверки планировочного решения по притяжной вентиляции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности п. 5 оспариваемого предписания.

Согласно п. 9 предписания водостоки с кровли не обеспечивают отвод воды, что ведет к разрушению отмостки и размыву земли вокруг здания, что является нарушением п. 20,3 СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189.

В соответствии с данной нормой при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания. При устройстве открытого выпуска на стояке внутри здания следует предусматривать гидравлический затвор с отводом талых вод в зимний период года в бытовую канализацию.

В ходе проверки было установлено, что водостоки с кровли не обеспечивают отвод воды, что ведет к разрушению отмостки и размыву земли вокруг здания.

Доказательств необоснованности указанного пункта предписания организацией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности п. 9 предписания.

Пунктом 15 предписания предусмотрено, что организацией не представлено свидетельства о допуске к работам о осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 32 Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 07.10.2005 между организацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИжЪ-Город" (исполнитель) заключен договор N 33-1/05 о передаче части функции заказчика, согласно которому заказчик передал исполнителю часть своих функции, в том числе функцию по обеспечению проведения авторского и технического надзора, осуществления строительства за ходом строительных работ, соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов.

Общество с ограниченной ответственностью "ИжЪ-Город" имело на указанный вид деятельности лицензию от 25.06.2007 N Д 891140. со сроком действия 25.07.2012.

С 01.10.2010 г. услуги по осуществлению технического надзора при строительстве объекта оказывает общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания", являющаяся членом СРО

Таким образом, полномочия лиц, осуществляющих технический контроль за строительством объекта, материалами дела подтверждены.

Следовательно, правильным является вывод судов о незаконности названного пункта предписания.

Пунктом 34 предписания установлено, что в нарушение п. 9 проектной документации, разработанной специалистами ПКИ "Промпроект", арх. N 0350-3.6-КМ, в соединениях несущих металлоконструкциях кровли существующие болты в болтовых соединениях имеют разнонаправленность.

Из материалов дела следует, что организация в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала правомерность выдачи предписания инспекции в этой части, однако указала, что ответственность за указанное нарушение несет подрядчик. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за проведенными строительными работами на объекте. Приемка у подрядных организаций выполненных работ и подписание актов не является единственной формой строительного контроля и технического надзора, заявитель обязан осуществлять контроль за качеством выполняемых работ.

Таким образом, организация как застройщик-заказчик спорного объекта является субъектом ответственности за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о законности п. 34 предписания.

Пунктом 35 предписания определено, что в нарушение п. 10 проектной документации, разработанной специалистами ПКИ "Промпроект", арх. N 0350-3.6-КМ, в соединениях несущих металлоконструкциях кровли отсутствуют шайбы.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент проверки в соответствии с требованиями проектной документации в соединениях несущих металлоконструкциях кровли были шайбы.

Ссылки организации на акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.02.2011, согласно которому лицом осуществляющим строительство обществом с ограниченной ответственностью "СФ "Стройкомплекс" указанные дефекты устранены - при выполнении работ применены сертифицированные высокопрочные болты в соответствии с проектной документацией, устранение подрядчиком нарушений при монтаже подтверждено также приложенными фотографиями узлов, обоснованно отклонены апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии указанного нарушения в момент проведения проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о соответствии п. 35 предписания требованиям действующего законодательства.

Правильным является вывод судов о незаконности п. 38 предписания.

ГОСТ 21.101-97 "Правила внесения изменений в проектную документацию", на нарушение п. 7 которого сделана ссылка в п. 38 предписания, заменен Национальным стандартом Российской Федерации "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2009".

Изменения в проектную документацию по вопросу замены несущей балки внесены главным инженером проекта, что соответствует п. 7.2.2. вышеназванного нормативного акта. Заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" подтверждено соответствие расчетов по нагрузкам, выполненным главным инженером проекта.

Из содержания п. 39 предписания следует, что при монтаже фасадной системы с воздушным зазором "Столичные фасады", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Стена", допущены нарушения ТУ 5741-001-70998413-2005, разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Белая стена" и утвержденных в федеральным государственным учреждением "Удмуртский ЦСМ" под номером 075/003807 от 28.06.2006:

- в нарушение п. 3.2.1 не было проведено детальное обследование наружных ограждающих конструкций;

- в нарушение п. 3.2.2. не определены класс бетона по прочности на сжатие и расчетного сопротивления сжатию кирпичной кладки;

- в нарушение п. 3.2.4. не разработано заключение по материалам технического отчета обследования здания;

- в нарушение п. 3.2.5. не разработана программа полевых испытаний крепления кронштейнов к наружным стенам статистическими выдергивающими нагрузками;

- в нарушение п. 3.2.6. не предоставлен теплотехнический расчет наружных ограждающих конструкций согласно СНиП 23-02-2003.

Класс бетона, качество раствора и прочности кирпича определяются сертификатами качества, имеющимися у Заказчика. Все работы по определению качества стен и кирпичной кладки представлены в Заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза". Все работы соответствуют стандартам. Программа "полевых испытаний" разрабатывается изготовителем фасадных систем для получения разрешительной документации, позволяющей применять эти фасадные системы и материалы. ТУ носят рекомендательный характер и к Заказчику этих материалов этот пункт отношения не имеет. Заказчик только использует материалы данной фасадной системы, имеющие сертификат соответствия.

Вместе с тем, по требованию инспекции были проведены дополнительные полевые испытания крепления кронштейнов смонтированных участков фасада, полностью подтверждающие надежность смонтированной системы.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о недействительности данного пункта предписания.

Из п. 40 предписания следует, что узлы примыкания гидроизоляции кровли материалом "Унифлекс" к вертикальным участкам (стены, парапет) на отм. +10,050 в осях 1-9/А-Р выполнены с нарушением обязательных требований "Пособия по проектированию и монтажу кровельных битумно-наплавляемых материалов Корпорации "ТЕХНОНИКОЛЬ" (редакция 4, 2009 г.), п. 4.4.6. - вертикальные поверхности из штучных материалов не оштукатурены на высоту минимум 250 мм.

Пунктом 41 предписания установлено следующее нарушение: узлы примыкания гидроизоляции кровли материалом "Унифлекс" к вертикальным участкам (стены, парапет, вентшахты) на отм. +10,050 в осях 1-9/А-Р выполнены с нарушением обязательных требований "Пособия по проектированию и монтажу кровельных битумно-наплавляемых материалов Корпорации "ТЕХНОНИКОЛЬ" (редакция 4, 2009 г.), п. 3.3.5 - отсутствуют наклонные бортики (галтели) под углом 45 градусов из цементно-песчаного раствора или асфальтобетона, высотой 100 мм.

Из п. 42 предписания следует, что узлы примыкания гидроизоляции кровли материалом "Унифлекс" к вертикальным участкам (ограждающие конструкции из штучных материалов) на отм. +10,050 в осях 1-9/А-Р выполнены с нарушением обязательных требований "Пособия по проектированию и монтажу кровельных битумно-наплавляемых материалов Корпорации "ТЕХНОНИКОЛЬ" (редакция 4, 2009 г.), п. 4.7.1., п. 4.7.2. - в местах крепления гидроизоляционный материал сползает, образуются его замятия, сам материал закреплен в нарушении требований на пластиковые дюбеля к стене. При устройстве кровли в покрытиях с высоким (более 450 мм) парапетом защитный фартук - должен быть закреплен, а верхняя часть парапета отделана кровельной сталью, закрепляемой костылями или покрыта парапетными плитами с герметизацией швов между ними. Верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью.

Поскольку из материалов дела не следует, что перечисленные в предписании работы носят сезонный характер, апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности перечисленных пунктов предписания, так как указанные замечания могут быть устранены только в теплое время года, и не могут быть устранены в указанный в предписании срок - до 29.10.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с момента выполнения указанных работ до момента проверки у застройщика была возможность не только устранить нарушения, но и не допускать их в процессе строительства.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о соответствии требованиям действующего законодательства п. 44 предписания, согласно которому в помещениях на отм. -3.300 в осях 2-6/А1-А2,0/6-07/0/г-0/а подтверждены действию атмосферной и грунтовой влаги перекрытия из монолитного железобетона, а также стены из штучного материала (кирпича керамического), что приводит к снижению их прочности и устойчивости, нарушается требование требования механической безопасности, а именно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ввиду отсутствия в этих помещениях вентиляции, а также повышенной влажности приводит к образованию биологических организмов (грибок, плесень), значительно ухудшающие характеристики прочности и надежности строительных конструкций допущено нарушение ст. 7, 8, 9 названного Федерального закона.

Из содержания указанного пункта следует, что организации предписано в установленный срок в целях предотвращения образования биологических организмов (грибок, плесень), которые могут ухудшить характеристики прочности и надежности строительных конструкций, установить вентиляцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности п. 40, 41, 42 и 44 предписания.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции о признании незаконным предписания инспекции в части 5, 9, 34, 35, 40, 41, 42, 44 и отказал организации в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы полно и всесторонне, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А71-14303/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова