Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2007 г. N Ф09-1379/07 по делу N А76-13227/2006

Екатеринбург

07 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1379/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13227/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) Брагин И.А. (доверенность от 29.12.2006 N 338).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.06.2006 N 54/24 в части доначисления транспортного налога в сумме 52 354 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 1905 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 470 руб. 80 коп., требований от 05.06.2006 N 62, 139.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 05.06.2006 N 54/24 в части доначисления транспортного налога в сумме 52 354 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 1905 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 470 руб. 80 коп., требование от 05.06.2006 N 139 об уплате налога, требование от 05.06.2007 N 62 об уплате штрафа в сумме 10 470 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по транспортному налогу за 2005 г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 05.06.2006 N 54/24, которое оспаривается налогоплательщиком в части доначисления транспортного налога в сумме 52 354 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 1905 руб. 68 коп., взыскания штрафа в сумме 10 470 руб. 80 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом транспортного налога за 2005 г., в связи с его неправильным исчислением.

По мнению налогового органа, автомобили, на которых смонтировано различное оборудование, агрегаты и установки, относятся к категории "грузовые автомобили" и подлежат обложению налогом по дифференцированным ставкам в зависимости от мощности двигателя.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для взыскания транспортного налога, пени, штрафа, указав на то, что общество при исчислении транспортного налога по специальным автомобилям правомерно применило налоговую ставку, установленную Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" для "прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу".

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (п. 1 ст. 361 Кодекса).

В силу Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, которые не относятся к грузовым автомобилям, облагаются по ставке 15 руб. с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п. 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категориям следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Суды на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) сделали правильный вывод о том, что специальные автомобили, зарегистрированные обществом, относятся к самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу, а не к грузовым автомобилям.

Кроме того, в разделе 7 приложения N 2 к приказу Министерства налоговой службы Российской Федерации от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" (действовавшему в спорный период) оборудование подъемно-транспортное подвижное на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу с кодом ОКОФ 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу (код вида транспортного средства для целей налогообложения 570 00).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13227/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин