Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4022/09 по делу N А60-31714/2008

Екатеринбург

19 июня 2009 г.

Дело N А60-31714/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А60-31714/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Коновалова З.В. (доверенность от 08.09.2008 66Б N 414788).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Царицыно-Урал" (далее - общество "Царицыно-Урал"), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Торг" (далее - общество "Сатурн-Торг") участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Царицыно-Урал" о взыскании 33 948 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения и 8865 руб. 96 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009; судья Крашенинников Д.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (резолютивная часть от 06.04.2009; судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 182, 182, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Царицыно-Урал" (поставщик) и обществом "Сатурн-Торг" (покупатель) подписан договор поставки от 14.06.2006 N 330, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать, а покупатель (третье лицо) принять и оплатить товары по наименованиям в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявке; цена согласовывается сторонами и фиксируется в накладной.

Платежными поручениями от 30.08.2006 N 490, от 04.12.2006 N 854, от 29.12.2006 N 917 третье лицо перечислило денежные средства в сумме 33 948 руб. 28 коп. При этом истец и третье лицо указывают, что перечисленные денежные средства являются предоплатой.

Третье лицо, полагая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, а им перечислены денежные средства, заключило с истцом договор передачи права требования от 18.07.2007, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (третье лицо) передает новому кредитору (истцу) право требования 33 948 руб. 28 коп. - денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "Царицыно-Урал" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения по настоящему делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 по делу N А60-7005/2007-С2, признал договор поставки от 14.06.2006 N 330 незаключенным и доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем по договору передачи права требования передано несуществующее право, а договор является ничтожной сделкой.

Судами установлено, что в договоре поставки от 14.06.2006 N 330 наименование и количество товара не определено, в товарных накладных от 31.07.2006 N 4490, от 11.07.2006 N 3924, от 16.08.2006 N 4924, от 12.08.2006 N 4802, от 18.07.2006 N 4091, от 18.07.2006 N 4090, от 25.07. 2006 N 4294, от 26.07.2006 N 4340, от 25.07.2006 N 4292, от 11.08.2006 N 480, от 25.07.2006 N 4286 ссылка на данный договор отсутствует.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора наименования и количества товара, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 14.06.2006 N 330 является незаключенным. Указанное обстоятельство также установлено Арбитражным судом Свердловской области в решении по делу N А60-7005/2007-С2. Вместе с тем, как верно отмечено судом, выводы суда по делу N А60-7005/2007-С2 не будут иметь преюдициального значения в отношении конкретных поставок.

Согласно ч. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилу ч. 2 ст. 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционный суд, применив ч. 3 ст. 455, ст. 465 Кодекса установил, что между обществами "Сатурн-Торг" и "Царицыно-Урал" имели место гражданско-правовые отношения, а именно: разовые сделки купли-продажи. Представленные товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке обществу "Сатурн-Торг" товара, признаны судом доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке. По указанным накладным товар поставлен на сумму 35 122 руб. 95 коп.

Названные накладные подписаны заместителями управляющего магазином, кладовщиками ответчика с указанием фамилий и скреплены печатью общества "Сатурн-Торг". Их полномочия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Кодекса явствовали из обстановки. Довод заявителя жалобы о несоответствии оттисков печатей сторон на накладных от 16.08.2006 N 4924, от 18.07.2006 N 4091, от 18.07.2006 N 4090, от 25.07.2006 N 4294, от 26.07.2006 N 4340, от 25.07.2006 N 4292, от 11.08.2006 N 480, от 25.07.2006 N 4286 подлежит отклонению, поскольку указанное несоответствие не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке. Как установлено судом, по адресам поставки товара: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 и 8 Марта, 185/5 в 2006 году общество "Сатурн-Торг" зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-4659/2008-С2, А60-35326/2008-С7, А60-4164/2007-С3.

Произведенная предоплата по договору истцом не подтверждена в связи с тем, что апелляционным судом установлена последовательная временная связь между поставками и оплатой. Так, согласно накладным товар поставлялся отдельными партиями с 31.07.2006 по 11.08.2006, оплата производилась позднее, с 31.08.2006 по 29.12.2006 несколькими платёжными поручениями, содержащими указание на основание оплаты - договор поставки от 14.06.2006 N 330.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что ответчиком доказано надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, следовательно, по договору передачи права требования от 18.07.2007 передано несуществующее право. Исходя из положений ст. 168 Кодекса такой договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А60-31714/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко