Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4811/11 по делу N А76-23939/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4811/11 Дело N А76-23939/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-23393/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лыжин А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-48/2);

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Селивёрстова В.В. (доверенность от 15.05.2011 N 44).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2010 N 1059 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога за 2009 год в размере 1 822 909 рублей, пени в размере 86 497 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 364 581 руб. 80 коп., применения налоговым органом следующих налоговых ставок - к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 - 1,45%; к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027, 74:36:0107007:85 - 1,45%. Также общество ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа в размере 1 142 222 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 (судья Белый А.В.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1 822 909 руб., пени в сумме 86 497 руб. 03 коп., штрафа в сумме 1 392 581 руб. 80 коп.; суд снизил размер начисленного по решению штрафа в сумме 1 142 222 руб. 20 коп. в 10 раз, до 114 222 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления земельного налога в сумме 455 725 руб., пени в сумме 4438 руб. 88 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 342 430 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в размере 1 367 184 руб., пени в сумме 82 058 руб. 15 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 151 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы налогового органа, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Заявитель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы: п. 1 ст. 390, п. 3 ст. 391, п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами сделан неправильный вывод относительно ставок земельного налога, установленных решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11).

Инспекция считает, что на основании п. 8 Приложения N 1 к Решению Челябинской городской Думы 22.11.2005 N 8/11 (в ред. от 27.11.2008) при расчёте налога за все земельные участки подлежала применению ставка в размере 1,45%, так как участки относятся в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к седьмой группе видов функционального использования земельных участков "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи".

Также налоговый орган считает, что судами сделан вывод, не основанный на материалах дела, об отнесении двух земельных участков к землям, занятым аэродромом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2009 год вынесено решение от 30.07.2010 N 1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 1 506 804 руб., ему доначислен земельный налог в сумме 8 790 598 руб., а также пени в сумме 435 185 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2010 N 16-07/003274, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога за четыре земельных участка, пеней и штрафа в соответствующих размерах, налогоплательщик ссылался на то, что решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 налоговым органом было применено без учёта фактических обстоятельств, обусловливающих применение определённой ставки налога.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о необоснованном применении инспекцией ставки земельного налога, указанной в п. 8 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, и наличии обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, выявив ошибки, допущенные налогоплательщиком при определении размера требований, и не учтённые судом первой инстанции при вынесении решения.

Судами установлено, что в соответствии с положениями ст. 387, 394, п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска установлены и введены в действие с 01.01.2006 земельный налог и дифференцированные ставки налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 в редакции, действовавшей 2009 году, была установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 0,4 % в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых аэродромами.

Пунктом 8 указанного решения была установлена ставка земельного налога в редакции, действовавшей 2009 году, в размере 1,45% в отношении земельных участков, отнесённых в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к седьмой группе видов функционального использования земельных участков "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи", в том числе и на период их проектирования, строительства и реконструкции.

Пунктом 10 указанного решения была установлена ставка земельного налога в размере 0,91% в отношении прочих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 15 и п. 16 названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Судами установлено, что общество применило ставку в размере 0,4 % при исчислении налога за земельные участки под кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57, и ставку в размере 0,91% при исчислении налога за земельные участки под кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027.

Авансовые платежи по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года исчислены обществом на основании имеющихся у него кадастровых паспортов земельных участков, карт (планов) территориального землеустройства земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное пользование ОАО "Челябинское авиапредприятие", утвержденных руководителем территориального Управления Росимущества по Челябинской области.

Из карты (плана) территориального землеустройства земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное пользование ОАО "Челябинское авиапредприятие", следует, что на земельных участках под кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 имеются сооружения, предназначенные для обслуживания воздушных перевозок, а именно, аварийно-спасательные станции N 1, N 2.

Согласно кадастровым паспортам и планам разрешенное использование участков под кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 - для размещения АСС (аварийно-спасательных станций) N 1, N 2. Участки расположены внутри земельного участка, выделенного под аэродром.

С учётом отмеченного суды пришли к выводу, что в отношении земельных участков под кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 не подлежала применению ставка налога в размере 1, 45%, и подтвердили правильность применения налогоплательщиком ставки в размере 0,4 %.

Оспаривая данный вывод, инспекция считает, что только указание в кадастровых выписках вида разрешенного использования "для размещения аэродрома" даёт основание для использования налогоплательщиком пониженной ставки налога.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного исследования материалов дела, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 65, 200 названного Кодекса при рассмотрении дела судом проверяется и устанавливается соответствие закону оспариваемого акта, то есть в настоящем споре - правильность применения налоговой ставки инспекцией.

Поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027 вид разрешенного использования не указан, фактически участки использовались для эксплуатации территории, земельный участок под номером 74:36:0107007:85 имеет вид разрешенного использования - для размещения очистных сооружений, эти участки были отнесены обществом к прочим, облагаемым по ставке 0,91%.

Применяя ставку 1,45%, инспекция руководствовалась информацией, полученной по запросу от Управления Росреестра по Челябинской области, о принадлежности к 7 группе использования земель с видом функционального использования - земли под промышленными объектами - земельных участков с определенными показателями кадастровой стоимости, расположенных в определенных кадастровых кварталах.

Решение налогового органа в части доначислений, основанных на данной информации, суды признали недействительным, руководствуясь положениями п. 3 ст. 391, п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 дифференцированные ставки земельного налога установлены в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что включение земельного участка в определенную группу функционального использования связано с государственной кадастровой оценкой земель, проводимой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Из содержания раздела 3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 в целях разъяснения положений названных Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, следует, что в одну группу в целях расчёта кадастровой стоимости могут быть включены земельные участки с различными видами разрешенного использования. Кроме того, группировка земельных участков не изменяет виды их разрешенного использования.

Суды исходили из того, что земельные участки общества не относятся к землям, прямо перечисленным в п. 8 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта и объектами связи.

Учитывая отмеченное, суды признали неправильным доначисление инспекцией налога по ставке, указанной в п. 8 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении указанной нормы права отклоняются как противоречащие вышеизложенному содержанию нормативных актов.

Иных доводов об основаниях для отмены судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку выводы судов являются обоснованными, нормы права к установленным фактическим обстоятельствам применены правильно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А76-23939/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев