Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-5918/07 по делу N А50-785/2007

Екатеринбург

14 августа 2007 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А50-785/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Радостев А.В. (доверенность от 05.02.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.01.2007 N 33948 и требования от 28.12.2006 N 214526 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 98 000 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 19 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. принято решение от 12.01.2007 N 33948 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 24 500 руб., доначислении налога в сумме 122 500 руб. и пеней в сумме 2380 руб. 59 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должно было применить ставку, установленную Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб.

Также в адрес общества направлено требование об уплате налога от 28.12.2006 N 214526 об уплате налога.

Считая принятые инспекцией ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у общества правовых оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога на игорный бизнес в размере 2200 руб. за один игровой автомат.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004, то есть после введения в действие гл. 29 Кодекса. В сентябре 2006 г. общество зарегистрировало игровые автоматы и начало деятельность в сфере игорного бизнеса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий не имеется.

Таким образом, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А50-785/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков