Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3572/14 по делу N А47-5017/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А47-5017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-5017/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа СПЕКТР" (далее - общество "Группа СПЕКТР") долга по договору субподряда от 10.04.2012 N 2 (далее - договор субподряда N 2) в размере 965 332 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 879 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 названного Кодекса определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орский Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Орский Востокметаллургмонтаж").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Группа СПЕКТР" в пользу общества "Уралстрой" взыскан основной долг в размере 16 728 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 350 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных обществом "Уралстрой" исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уралстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2012 N 3 и счета-фактуры от 02.11.2012 N 230 на сумму 468 784 руб. 94 коп. Общество "Уралстрой" полагает необоснованными выводы судов о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу.

Заявитель считает, что при анализе всей совокупности представленных по делу доказательств, можно установить, что, несмотря на неверное указание в указанных документах реквизитов договора, они подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, основанных именно на договоре субподряда N 2.

Помимо изложенного общество "Уралстрой" полагает необоснованными выводы судебных инстанций о надлежащем исполнении обществом "Группа СПЕКТР" обязательств заявителя перед обществом "Орский Востокметаллургмонтаж" в размере 500 000 руб., произведенном за счет денежных средств, причитающихся истцу по договору субподряда N 2.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение данных обстоятельств, не могут подтверждать наличие распоряжения общества "Уралстрой" на перечисление указанных денежных средств названному третьему лицу, поскольку письмо, содержащее такое распоряжение, подписано Крыгиным В.В., не имеющим соответствующих полномочий, а в представленной в материалы дела доверенности, выданной на его имя, отсутствует печать общества "Уралстрой".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Группа СПЕКТР" (генподрядчик) и обществом "Уралстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2.

В соответствии с условиям данного договора во исполнение договора подряда от 05.04.2012 N 384 общество "Уралстрой" обязуется выполнить, а общество "Группа СПЕКТР" обязуется принять и оплатить следующие работы: устройство системы вентиляции при перепланировке лаборатории производства топлив открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез", на основании сметы N 11-НПЗ-523 Вентиляция. Перепланировка лаборатории производства топлив.

Согласно п. 2.2.1 договора субподряда N 2 истец обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с проектной документацией, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу генподрядчику в установленный договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет - 1 399 267 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) 18% (п. 4.1 договора субподряда N 2).

В соответствии с п. 4.3 названного договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленных счетов-фактур путем перечислений денежных средств на расчетный счет субподрядчика или взаимозачетом встречных требований.

Пунктом 4.4 договора субподряда N 2 предусмотрен порядок платежей за выполненные работы, а именно:

- субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт приемки выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком по форме КС-2 и подписывает его в 5-и экземплярах у уполномоченных представителей заказчика. Одновременно с актом предоставляются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), справка-реестр, акты на стесненные условия туда, текущая исполнительная документация.

- субподрядчик обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить генподрядчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ между субподрядчиком и генподрядчиком (акт приемки выполненных работ (КС-2) - 3 экземпляра, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) - 3 экземпляра, счет-фактура - 2 экземпляра).

Согласно п. 4.5 договора субподряда N 2 оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5-и календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика при условии своевременного предъявления субподрядчиком счетов генподрядчику. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 4.6 указанного договора).

На основании п. 4.7 названного договора стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости строительно-монтажных работ по договору, без учета стоимости материалов и оборудования. Ежемесячно в течение двух дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, генподрядчик направляет субподрядчику акт стоимости услуг за отчетный период.

Для подтверждения факта выполнения работ обществом "Уралстрой" представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 553 413 руб. 80 коп. Для оплаты стоимости выполненных работ истцом обществу "Группа СПЕКТР" выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Оплата стоимости выполненных обществом "Уралстрой" работ произведена обществом "Группа СПЕКТР" с учетом генподрядных услуг в сумме 588 081 руб. 74 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 29.04.2013 N 75 с требованием оплаты долга в сумме 516 728 руб. 75 коп. Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралстрой" в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 965 332 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 16 728 руб. 75 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований общества "Уралстрой", суд исходил из того, что задолженность в размере 468 784 руб. 93 коп. основана на договоре от 21.12.2011 N 24, обязательства по которому не являются предметом исследования в рамках настоящего дела, а также учел, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные ответчиком третьему лицу за общество "Уралстрой", должны учитываться в качестве оплаты работ, выполненных истцом по договору субподряда N 2.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства оплаты долга платежное поручение от 31.07.2012 N 205 на сумму 500 000 руб., поскольку указанная оплата учтена самим истцом в качестве исполнения обязательства перед своим контрагентом - обществом "Орский Востокметаллургмонтаж", что следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между данными юридическими лицами без замечаний.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом названных процессуальных норм представленные обществом "Уралстрой" доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документально подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 1 084 628 руб. 86 коп., в связи с чем при наличии в материалах дела платежных документов, свидетельствующих о произведенной обществом "Группа СПЕКТР" оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 067 900 руб. 11 коп. (с учетом услуг генподрядчика) правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 16 728 руб. 75 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом "Группа СПЕКТР" денежного обязательства перед истцом в указанном размере, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 350 руб. 20 коп.

Доводы общества "Уралстрой" о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании 968 784 руб. 94 коп. явился следствием ненадлежащей оценки судами представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "Уралстрой" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-5017/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская