Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1756/07 по делу N А76-12868/2006

Екатеринбург

21 марта 2007 г.

Дело N А76-12868/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/06.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2007 объявлялся перерыв до 21.03.2007. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Халуненко А.А. (доверенность от 03.10.2006 N 04-77);

закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Третьякова Д.С. (доверенность от 29.12.2006 N 157), Ярочкина Л.Ю. (доверенность от 22.02.2007 N 34), Бессонова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 156).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 22.06.2006 N 57 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 31 716 443 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 035 903 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 371 578 руб. 56 коп., соответствующих пеней, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных налогов в бюджет.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафов в общей сумме 8 825 022 руб. 70 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет перечисленных выше налогов.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 716 443 руб., НДС в сумме 12 035 903 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 74 316 руб., начисленного на основании ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 371 578 руб. 56 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехно" (далее - ООО "Спецтехно"), обществу с ограниченной ответственностью "Фудимпекс" (далее - ООО "Фудимпекс") и обществу с ограниченной ответственностью "Фуд" (далее - ООО "Фуд"), - при приобретении товаров и услуг. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и названными организациями. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с перечисленными контрагентами, повлёк за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение НДС, уплаченного ООО "Спецтехно", ООО "Фудимпекс", ООО "Фуд", и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Помимо изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, реальности понесённых налогоплательщиком затрат и об отсутствии события правонарушения, выразившегося в недоплате в бюджет налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При исследовании совершённых обществом сделок с организациями ООО "Спецтехно", ООО "Фудимпекс", ООО "Фуд" суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены. С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того суды признали реальными затраты налогоплательщика, понесённые при совершении сделок с названными контрагентами. Выводы о реальности указанных затрат сделаны судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются обоснованными.

Таким образом, выводы судов о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет налога на прибыль, пени и штрафов также являются правильными.

Доводы инспекции, касающиеся доначисления НДС и налога на прибыль, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления обществу к уплате в бюджет ЕСН, связанного с неправомерным исключением из налоговой базы сумм выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд, суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные выплаты подлежат включению в объект налогообложения ЕСН в силу ст. 236 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что произведённые налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подп. 16 п. 1 ст. 255 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно;

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 Кодекса), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 Кодекса является закрытым, в связи с чем оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что отмеченные выше выплаты были произведены в интересах работников предприятия и отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Начисление ЕСН произведено налоговым органом после состоявшейся индивидуализиции платежей, произведенной негосударственным пенсионным фондом по распоряжению вкладчика (общества), то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества оснований для включения сумм выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд, в налоговую базу по ЕСН являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 по делу N А76-12868/06 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 оставить в силе.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова