Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф09-2404/07 по делу N А07-25149/2006

Екатеринбург

10 апреля 2007 г.

Дело N А07-25149/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-25149/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэкотранс" (далее - общество) - Шайхлисламов Р.Ш. (доверенность от 10.01.2007 N 2).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 25.10.2006 N 2.

Решением от 19.12.2006 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления инспекции от 07.02.2003 N 192 общество с 04.02.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

С 27.02.2003 общество является участником договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление.

Инспекцией направлено уведомление от 25.10.2006 N 2 о невозможности применения обществом с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения и обязанности применять общий режим налогообложения.

Полагая, что указанное уведомление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий инспекции.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

С 01.01.2003 Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена в действие гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения".

В силу ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 346.14 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 346.14 Кодекса в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.14 налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с требованиями, установленными п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, являющееся участником договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление и находящееся на упрощенной системе налогообложения, в силу императивного требования закона обязано с 01.01.2006 применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания как для отказа обществу в праве применять с 01.01.2006 упрощенную систему налогообложения.

Доводы инспекции о невозможности изменения объекта налогообложения со ссылкой на п. 2 ст. 346.14 Кодекса и применения упрощенной системы налогообложения в силу п. 3 ст. 346.14 Кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.12.2006 N 14166/06.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-25149/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский