Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6573/07 по делу N А76-31987/2006

Екатеринбург

20 августа 2007 г.

Дело N А76-31987/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-31987/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 13.10.2006 N 40472 об уплате пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по пеням инспекция направила в его адрес требования от 13.10.2006 N 40572.

Считая указанное требование инспекции незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса, а также из истечения сроков начисления пеней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемых требованиях инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Также судами установлено, что задолженность по пеням по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, указанная в оспариваемом требовании инспекции, начислена на недоимку по налогам и сборам, образовавшуюся до 01.01.2003.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении инспекцией срока направления требования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-31987/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова