Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-989/08 по делу N А76-18942/73

Екатеринбург

04 марта 2008 г.

Дело N А76-18942/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-18942/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - предприятие) - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 9);

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 308 об уплате пеней в сумме 106 141 руб. 84 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог по состоянию на 16.08.2007.

Решением суда от 05.12.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции предприятием не представлен.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по уплате налога на пользователей автодорог инспекция направила в его адрес требование N 308 об уплате пеней в сумме 106 141 руб. 84 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог по состоянию на 16.08.2007.

Считая указанное требование инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что инспекцией нарушены положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Кодекс) и утрачена возможность взыскания в принудительном порядке пенеобразующей недоимки по налогу на пользователей автодорог.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

На основании представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о том, что содержание оспариваемого требования не позволяет определить период образования задолженности по уплате налога на пользователей автодорог, проверить обоснованность начисления пеней в сумме, указанной в оспариваемом требовании.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки вывода, сделанного судом.

В ст. 45 Кодекса указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменения установленного п. 3 ст. 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

Судами установлено, что пени в сумме 106 141 руб. 84 коп. начислены инспекцией за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате налога, возникшей в 2001-2003 гг. При этом решения о взыскании указанной задолженности в порядке, установленном ст. 47 Кодекса, инспекцией не принимались.

Поскольку возможность принудительного взыскания с общества задолженности по налогу на пользователей автодорог инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что принятие решения в порядке, установленном ст. 47 Кодекса, является правом, а не обязанностью налогового органа, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в том случае, когда налоговый орган не реализовал свои полномочия по бесспорному взысканию с налогоплательщика недоимки в порядке, установленном ст. 47 Кодекса, и срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки истек, налоговый орган лишается возможности требовать принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу и, соответственно, обеспечивать исполнение такой обязанности посредством начисления пеней.

Другие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-18942/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский Т.Ю. Глазырина