Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10747/07 по делу N А76-3686/2007

Екатеринбург

24 декабря 2007 г.

Дело N А76-3686/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-3686/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество) - Чванина И.В. (доверенность от 19.03.2007 N 69), Волгушев А.В. (доверенность от 23.04.2007 N 109).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 4220 о взыскании налоговой санкции (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 98 948 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленное обществом требование удовлетворено. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество указывает, что выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить судебные акты без изменения

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.10.2006 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. на основании акта от 30.11.2006 N 3856 вынесено решение от 25.12.2006 N 4220 о привлечении

к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 98 948 руб., основанием для чего послужили выводы инспекции о занижении обществом суммы указанного налога и невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды исходили из наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога и пени.

В силу ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности за подачу заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено, что в результате подачи второй уточненной налоговой декларации у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2005 г.; пени начислены инспекцией с разницы в суммах налога, подлежащих уплате по данным первой уточненной и второй уточненной деклараций.

В связи с наличием переплаты на момент подачи второй уточненной налоговой декларации инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты в счет уплаты налога. Зачет переплаты в счет пеней произведен инспекцией 06.12.2006 по заявлению общества о 29.11.2006.

Суды признали незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, исходя из того, что особенности зачета переплаты в счет уплаты пеней не влияют на факт наличия оснований освобождения от ответственности согласно п. 4 ст. 81 Кодекса.

Вывод судов является обоснованным, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина