Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2006 г. N Ф09-4865/06 по делу N А07-4273/2006

Екатеринбург

08 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4865/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 по делу N А07-4273/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Серов Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции об отмене постановления от 01.12.2005 N 298 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление от 01.12.2005 N 298 по делу об административном правонарушении изменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель сменил место жительства и 26.07.2005 зарегистрировался по новому адресу. Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель подал в регистрирующий орган 23.11.2005, т.е. с нарушением установленного срока.

В связи с этим 30.11.2005 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 298. По результатам рассмотрения материалов руководителем инспекции было вынесено постановление от 01.12.2005 N 298, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Несогласие с указанным постановлением в части назначенного наказания послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано событие правонарушения, но наказание назначено предпринимателю без учёта смягчающих обстоятельств.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно положениям, установленным ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что в нарушение требований, содержащихся в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой индивидуальный предприниматель в течение трёх дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства, предприниматель подал заявление о внесении изменений с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с установленными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что инспекцией доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса. При этом суд первой инстанции счёл, что при назначении административного наказания инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, изменил обжалуемое постановление и назначил наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учёл, что существенный вред охраняемым законом интересам не причинён, предприниматель впервые совершил административное правонарушение, раскаялся в содеянном, является пенсионером и предпринимательскую деятельность не ведёт. Указанные обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 Кодекса счёл смягчающими и назначил предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 по делу N А07-4273/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов