Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-642/07 по делу N А71-6066/2006

Екатеринбург

15 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-642/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Недвижимость" (далее - ООО "УК Недвижимость", общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 по делу N А71-6066/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр питания", в настоящее время - ООО "УК Недвижимость", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики (далее - инспекция) от 09.06.2006 N 52.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 06.05.2006 и принято решение от 09.06.2006 N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 106 563 руб. Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 282 831 руб. 14 коп., налог на имущество за 2004 г. в сумме 249 988 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, а также уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2004 г. на 14 688 руб.

По мнению налогового органа, занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на 14 688 руб. произошло вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы платежей, перечисленных муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) за водоснабжение и сброс сточных вод сверх лимита.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд согласился с мнением инспекции о том, что данные платежи не могли быть отнесены обществом к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку затраты общества на оплату водоснабжения и сброс сточных вод сверх лимита не являются экономически обоснованными.

Данный вывод суда является ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абз. 7 п. 13 Правил).

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Между обществом и предприятием заключен договор от 31.12.2002 N 1127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Условиями указанного договора (п. 6.5, 6.6) предусмотрена плата общества за превышение лимита водопотребления и водоотведения. Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты, этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и к штрафным санкциям не относится.

Как следует из ст. 247 Кодекса, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К материальным расходам относятся согласно подп. 5, 7 п. 1 ст. 254 Кодекса расходы на приобретение воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, и услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.

Спорная сумма (14 688 руб.) является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, включение обществом 14 688 руб. в расходы необоснованно расценено инспекцией и судом как неправомерное.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, принятый им обжалуемый судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм права, в указанной части подлежит отмене.

Отказывая заявителю в снижении размера взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, суд указал на отсутствие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для принятия доводов заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 112, 114 Кодекса не имеется.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 по делу N А71-6066/06 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики от 09.06.2006 N 52 в части уменьшения убытка за 2004 г. на сумму 14 688 руб. отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики от 09.06.2006 N 52 в части уменьшения убытка за 2004 г. на сумму 14 688 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Недвижимость" из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина