Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1338/07 по делу N А07-14889/2006

Екатеринбург

06 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1338/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2006 по делу N А07-14889/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Деева Галина Винеровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2006 N 10652.

Решением суда от 26.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006; судья Решетников С.А.) требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2005 г. сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога.

Решением от 18.03.2006 N 10652 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3832 руб. 80 коп., ему доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 19 164 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 450 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, исходя из того, что используемая им для торговли часть торгового помещения не соответствует признакам торгового зала.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании договора аренды в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 арендовал два торговых места общей площадью 12 кв. м в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая д. 62, кв. 4.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом предпринимателем решении, у инспекции не имелось оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности за его неуплату, начисления соответствующих пеней.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2006 по делу N А07-14889/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова