Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9433/07 по делу N А50-5591/2007

Екатеринбург

20 ноября 2007 г.

Дело N А50-5591/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-5591/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогоплательщика - Сунцева П.В. (доверенность от 10.05.2007 N 20).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 34746.

Решением суда от 25.06.2007 (судья Трефилова Е.М.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 15 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов налогоплательщика, просит принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в связи с соответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 05.12.2003 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 24.02.2004 N 004052), представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. с указанием ставки налога, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в сумме 1100 руб. за каждый игровой автомат.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 05.02.2007 N 34746 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пени. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Общество, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в спорный период подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации. Поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.

При этом суд первой инстанции посчитал привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса необоснованным и незаконным, и в указанной части признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности, в данной части решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступление в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Довод общества о праве на предоставление данной гарантии обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для исчисления налога на игорный бизнес по ставке, установленной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Кроме того, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А50-5591/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Л. Гавриленко