Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-838/07 по делу N А07-23709/2006

Екатеринбург

26 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-838/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-23709/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Батырова Ольга Тимирьяновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.09.2006 N 464 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 21.09.2006 N 464 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14. 5 Кодекса, Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 инспекцией была проведена проверка отдела "Кожгалантерея", принадлежащего предпринимателю, в магазине "Шик", расположенном по адресу: 34-й микрорайон, д. 5, по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем продан товар - одна дамская сумка по цене 750 руб. и одна заколка для волос по цене 150 руб. - без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 24.08.2006 и протокол об административном правонарушении от 31.08.2006. Инспекцией постановлением от 21.09.2006 N 464 по делу об административном правонарушении предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено, что инспекцией не приняты меры по уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени рассмотрения административного дела предпринимателю не вручались, протокол об административном правонарушении предпринимателем не подписан (л. д. 15).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод инспекции об отсутствии нарушений ею порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-23709/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова Е.О. Черкезов