Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4504/11 по делу N А76-24448/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-4504/11 Дело N А76-24448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-24448/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пласт-Рифей" (далее - общество "Пласт-Рифей") об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашений о выборе расчетного и контрольного приборов учета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 446 Гражданского кодекса РФ, п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии между сторонами соглашения о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда. Ссылаясь на п. 5 соглашений N 1, N 2 от 01.11.2010, согласно которому стороны вправе передать спор о выборе расчетного и контрольного приборов учета на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области, заявитель считает, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

Кроме того, общество "МРСК Урала" указывает, что действия сторон свидетельствуют о воле сторон на передачу разногласий по договору на разрешение арбитражного суда. Суды в нарушение ст. 446 Гражданского кодекса РФ не рассмотрели по существу спор между сторонами о выборе приборов учета.

В силу п. 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Поскольку классы точности приборов учета истца и ответчика равны, общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "Пласт-Рифей" (потребитель) соглашения от 01.11.2010 N 1, 2 о выборе расчетного и контрольного приборов учета.

В п. 1.1. соглашения N 1 указано, что на границе балансовой принадлежности МРСК и потребителя на отпайке ВЛ-6кВ "Светлинская" от ПС Кочкарь 110/6кВ к ТП-624П установлен учет: пункт коммерческого учета ПКУ-6-75-У1 N 06130001/6; Т.Т.-ТОЛ-10-I-2У2 N 28789, 28796, кл.точности 0,5 к.тр75/5; Т.Н.-НОЛП-6 N 375, 356, кл.точности 0,5 к.тр 6000/100; счетчик э/э "Меркурий 230 ART2-00 PRIDN 3х57,7/100В 5-7,5 А кл.точности А0,5; R 1,0 гос. поверка IV кв. 2006 N 01871986.

Обществом "Пласт-Рифей" в ТП-624П РУ-0,4кВ (место) установлен учет: по Вводу N 1счетчик э/э ПСЧ-4АР.05.2 N 11002895 3х220/380В 5-7,5А кл.точности А0,5; R1.0 гос. поверка 2005 (п. 1.2 соглашения N 1).

В п. 3 соглашения N 1 содержится условие о том, что стороны пришли к соглашению использовать в качестве учета, показания которого принимаются для определения объема полученной потребителем и переданной МРСК электроэнергии, учет, указанный в пункте 1.1. данного соглашения.

Пунктом 4 соглашения N 1 установлено, что стороны пришли к соглашению использовать в качестве учета, который используется для контроля исправности и точности прибора учета, указанного в п. 3 соглашения, учет, указанный в п. 1.2. соглашения.

На границе балансовой принадлежности МРСК и потребителя на отпайке ВЛ-6кВ "Базисный склад" от ПС Кочкарь 110/6кВ к ТП-624П установлен учет: пункт коммерческого учета ПКУ-10-50-У1 N 01350004/20; Т.Т.-ТОЛ-10-I-2У2 N 20128, 25721, кл.точности 0,5 к.тр 50/5; Т.Н.-НОЛП-6 N 28274, 27188 кл.точности 0,5 к.тр 6000/100; счетчик э/э "Меркурий 230 ART2-00 PRIDN 3х57,7/100В 5-7,5 А кл.точности А0,5; R 1,0 гос. поверка IV кв. 2006 (п. 1.1. соглашения N 2).

В п. 1.2. соглашения N 2 указано, что обществом "Пласт-Рифей" в ТП-624П РУ-0,4кВ (место) установлен учет: по Вводу N 2 счетчик э/э ПСЧ-4АР.05.2 N 10006899 3х220/380В 5-7,5А кл.точности А0,5; R1.0 гос.поверка 2005.

Стороны пришли к соглашению использовать в качестве учета, показания которого принимаются для определения объема полученной потребителем и переданной МРСК электроэнергии, учет, указанный в пункте 1.1. соглашения (п. 3 соглашения от 01.11.2010 N 2).

В п. 4 соглашения N 2 определено, что стороны пришли к соглашению использовать в качестве учета, который используется для контроля исправности и точности прибора учета, указанного в п. 3 названного соглашения, учет, указанный в п. 1.2. соглашения.

Не согласившись с пунктом 3, 4 соглашений о выборе расчетного и контрольного приборов учета от 01.11.2010 N 1, 2, общество "Пласт-Рифей" направило в адрес общества "МРСК Урала" протоколы разногласий N 1, 2, в которых расчетными приборами будут приборы, установленные в ТП общества "Пласт-Рифей" (редакция п. 3, 4).

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении соглашений о выборе расчетного и контрольного приборов учета разногласия, спор на основании соглашения сторон, (п. 5 соглашений) был передан обществом "МРСК Урала" на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд свои возражения и предложения по спорным условиям договора.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что стороны не представили доказательств о достижении между истцом и ответчиком соглашения о том, что условия соглашений, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом суды указали на то, что спорные соглашения не являются публичными договорами, поскольку не содержат квалифицирующих признаков, определенных ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку истца на п. 5 соглашения суды признали несостоятельной, поскольку соглашение является незаключенным в связи с несогласованием его условий.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п. 5 соглашений от 01.11.2010 N 1 и 2 о выборе расчетного и контрольного приборов учета сторонами согласовано условие, согласно которому стороны вправе передать спор о выборе расчетного и контрольного приборов учета на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Разногласий относительно пункта 5 соглашений от 01.11.2010 N 1 и 2 о выборе расчетного и контрольного приборов учета у сторон не имелось.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

Более того, действия сторон по обращению в арбитражный суд с иском, представлению возражений по п. 3, 4 соглашений от 01.11.2010, в том числе направление ответчиком в суд своих предложений по спорным условиям, также свидетельствуют о воле сторон на передачу разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие воли сторон на передачу спора об урегулировании возникших при заключении соглашений от 01.11.2010 разногласий на разрешение арбитражного суда Челябинской области, суды должны были указать в судебных актах в какой редакции действуют те условия спорных соглашений, по которым у сторон возникли разногласия, то есть разрешить спор по существу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-24448/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская