Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4888/06 по делу N А47-13522/2005

г. Екатеринбург

N Ф09-4888/06-С1

07 июня 2006 г.

Дело N А47-13522/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13522/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Авто-кредит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2005 N 07-28/30210 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 101 862 руб., начислении соответствующих пени в сумме 14 924 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 20 372 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНУСН за 2003 г., представленной 22.04.2005, инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении обществом налоговой базы по указанному налогу на сумму 695 000 руб. и принято решение от 19.07.2005 N 07-28/30210 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20 372 руб., доначислении ЕНУСН за 2003 г. в сумме 101 862 руб. и начислении пени в сумме 14 924 руб.

Оспаривая законность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к указанной налоговой ответственности.

Данный вывод судов основан на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение и без учета требований, предусмотренных ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 и п. 10 ст. 251 Кодекса при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены, в том числе по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, именно в силу возвратности заемные денежные средства не учитываются организациями при определении объекта налогообложения по ЕНУСН.

Удовлетворяя заявленное требование, суды ограничились лишь констатацией факта наличия в деле договора займа от 20.06.2003, книги учетов доходов и расходов общества на 2003 г. и письма ООО "Символ" об ошибочном указании назначения платежа в платежном поручении N 155 от 20.06.2003, которые, по мнению судов, подтверждают, что полученные обществом в июне 2003 г. денежные средства в сумме 695 000 руб. являются заемными, а не доходом от реализации материалов.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора займа от 20.06.2003 б/н общество обязалось возвратить полученные от ООО "Символ" 695 000 руб. в срок не позднее 31.12.2003 денежными средствами, векселями (п. 2.2, 2.3 договора), а в случае просрочки возврата данной суммы займа - уплатить штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Данным условиям договора займа суды надлежащей правовой оценки не дали и, соответственно, оставили без разрешения вопрос о том, имел ли место реальный возврат обществом указанных денежных средств в соответствии с условиями сделки.

Признавая книгу учета доходов и расходов общества на 2003 г. в качестве доказательства получения им 20.06.2003 г. от ООО "Символ" займа на сумму 695 000 руб., суды в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки тому обстоятельству, что указанная книга не содержит данных о расходах общества, направленных на погашение указанного займа.

Однако данные обстоятельства судами также не выяснялись и не оценивались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку для выяснения правомерности обжалуемого решения инспекции требуется исследование и оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 22.03.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13522/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова Е.А. Поротникова