Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1260/07 по делу N А50-14341/2006

Екатеринбург

06 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1260/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 по делу N А50-14341/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Габдушевой Елены Валерьевны (далее - предприниматель) - Киселева Н.Г. (доверенность от 09.08.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 2081 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 44 306 руб., пени - в сумме 1370 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 (судья Аликина Е.Н.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2006 г. сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога.

Решением инспекции от 12.07.2006 N 2081 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8861 руб. 20 коп., ему доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 44 306 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 1369 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из того, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога; инспекцией нарушены требования, установленные ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

Как установлено судами, предприниматель на основании договора аренды от 01.01.2006 арендовал два торговых места, расположенных на территории металлорынка в квартале N 549 между ул. Эпроновская и шоссе Космонавтов, которые относятся к объектам нестационарной торговой сети.

Исчисление единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в соответствии со ст. 346.29 Кодекса производится с использованием физического показателя "торговое место".

Нормы, содержащиеся в ст. 346.29 Кодекса, инспекцией при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2006 г. не учтены, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому ему правонарушению.

Указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и обоснованно расценены судами как существенное нарушение прав предпринимателя.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 по делу N А50-14341/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова