Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-517/09 по делу N А07-19130/2007

Екатеринбург

18 февраля 2009 г.

Дело N А07-19130/2007-А-ЧСЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-19130/2007-А-ЧСЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" (далее - общество "Завод "СтройМинерал") - Смышлеев И.В. (доверенность от 01.03.2008 б/н), Исаева И.М. (доверенность от 10.01.2009 б/н).

Представители инспекции участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод "СтройМинерал", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2008 N 55 Д в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 478 053 руб. 46 коп., уменьшения суммы убытка за 2004 год на 533 489 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 163 672 руб. 15 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320 759 руб. 62 коп., начисления пеней в сумме 67 364 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 51 743 руб. 44 коп.; доначисления земельного налога в сумме 720 078 руб., начисления пеней в сумме 296 298 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 144 015 руб. 50 коп.; доначисления налога на имущество в сумме 74 324 руб.

63 коп., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 864 руб. 93 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 203 028 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу.

Арбитражным судом Республики Башкортостан принят отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2007 N 55 Д в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 362 512 руб. 39 коп., уменьшения убытка за 2004 год - 310 512 руб. 39 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 28.07.2008 (резолютивная часть от 10.07.2008; судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 292 693 руб. 47 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 107 977 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления НДС в сумме 320 759 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней; доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 12 761 руб. 51 коп., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления земельного налога в сумме 648 070 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 21 595 руб. по налогу на прибыль, в сумме 64 151 руб. 92 коп. по НДС, в сумме 2552 руб. по налогу на имущество, в сумме 129 614 руб. по земельному налогу; предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 153 028 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты о признании недействительным решения инспекции, в части налогов на прибыль, на имущество, НДС, соответствующих пеней и штрафов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 122, 170-172, 256, 261, п. 16 ст. 270 Кодекса, ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции, факты несоблюдения обществом "Завод "СтройМинерал" налогового законодательства и допущенные им нарушения при исчислении сумм налога, повлекшие занижение налоговой базы, нашли свое отражение в оспариваемом решении, доказаны, в связи с чем у судов отсутствовали основания удовлетворения заявленных обществом требований.

В представленном отзыве общество "Завод "СтройМинерал" против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Завод СтройМинерал" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составлен акт от 10.08.2007 N 55 и принято решение от 13.09.2007 N 55 Д о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 2. ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 885 913 руб.

94 коп., обществу "Завод "СтройМинерал" начислены пени в общей сумме 904 269 руб. 58 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 915 833 руб. 62 коп., НДС в сумме 1 690 194 руб. 89 коп., налогу на имущество в сумме 74 324 руб. 63 коп., земельному налогу в сумме 720 078 руб., транспортному налогу в сумме 4301 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 938 руб. 61 коп., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 533 489 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.11.2007 N 540/02 апелляционная жалоба общества "Завод "СтройМинерал" удовлетворена частично: по налогу на прибыль за 2005 год в размере 34 012 руб. 36 коп., по НДС за май 2006 года в размере 135 409 руб.

42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество "Завод СтройМинерал" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль за 2005 год в сумме 6413 руб. 01 коп. и уменьшения размера убытка за 2004 год на 189 267 руб.

44 коп. послужили обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, произведенных обществом "Завод СтройМинерал" по оплате потребленной электроэнергии.

Проверкой установлено, что общество "Завод СтройМинерал" осуществляет добычу кровельных сланцев, при этом для улучшения качества дробления горных пород и снижения сейсмического эффекта взрыва применяется неэлектрическая система инициирования зарядов (СНИВ). Исходя из п. 5 рабочего проекта "Разработка Верхнее-Ятвинского участка Лысогорского месторождения кровельных сланцев" (далее - рабочий проект), согласно техническому заданию, электроснабжение карьера не предусматривается; вместе с тем, на основании договора, заключенного между обществом "Завод СтройМинерал" и открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") в лице Белорецкого межрайонного отделения энергосбыта, обществу "Завод СтройМинерал" отпускалась электрическая энергия в целях функционирования дробильно-сортировочной фабрики в п. Сланцы. Обществом "Завод "СтройМинерал" в расходы для целей налогообложения включены затраты по оплате электроэнергии для дробильно-сортировочной установки в сумме 189 267 руб. 44 коп. за 2004 год и в сумме 26 720 руб. 86 коп. за 2005 год. По протоколу осмотра участка добычи сланца от 15.06.2007 какое либо имущество и оборудование, принадлежащее названному обществу, отсутствует. Инспекцией сделан вывод о том, что расходы по электроэнергии не были обусловлены разумными экономическим соображениями и оказали отрицательное влияние на финансовые результаты деятельности, являются экономически не оправданными. Указанные расходы инспекцией для целей налогообложения не приняты.

Также в оспариваемом решении инспекции отражено, что к протоколу разногласий по акту выездной налоговой проверки от 10.08.2007 N 55 приложена копия договора аренды оборудования от 01.10.2004 между обществом "Завод СтройМинерал" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон"). Акт приема-передачи оборудования в аренду отсутствует. По мнению инспекции, в случае передачи дробильно-сортировочной установки в аренду обществу "Рубикон", общество "Завод "СтройМинерал" должно было предъявить счет-фактуру за аренду оборудования (дробильно-сортировочной установки) и за электроэнергию. Обществом "Завод "СтройМинерал" за 2004-2005 годы в адрес общества "Рубикон" не были выставлены счета-фактуры за аренду дробильно-сортировочной установки, подтверждающие целесообразность отнесения на расходы электроэнергию и амортизацию, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для доначисления инспекцией сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, инспекцией сделаны выводы о необоснованности применения обществом "Завод СтройМинерал" налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с закрытым акционерным обществом "Южуралмост", по строительству фундамента дробильно-сортировочной установки (счета-фактуры от 30.03.2004 N 141, от 04.03.2004 N 44); с закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-2" по монтажу технологических трубопроводов, оборудования и металлоконструкции (счет-фактура от 31.08.2004 N 000259); с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" по переустройству ВЛ-10 ф65-15 л3002 оп. 71-80 (энергоснабжение дробильно-сортиртировочного комплекса); с государственным унитарным предприятием "Башжилкоммунпроект" ("электроснабжение дробильно-сортировочного комплекса в п. Сланцы Белорецкого района" (счет фактура от 24.10.2003 N 91/07).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о правомерности действий общества "Завод СтройМинерал" по учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами общества "Завод "СтройМинерал" и исходил из того, что оно являлось участником договора о совместной деятельности от 19.04.2004 (простого товарищества) между обществом "Завод "СтройМинерал" (участник - 1), обществом ограниченной ответственностью "СтройМинерал" (участник-2), обществом "РУБИКОН" (участник-3), и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭССОР" (участник-4). В рамках исполнения обязательств по данному договору общество "Завод СтройМинерал" заключило договор электроснабжения от 12.07.2004 с обществом "Башкирэнерго" в лице Белорецкого межрайонного отделения Энергосбыта. Отнесение расходов в рамках договора простого товарищества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 252, 254 Кодекса. Спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод общества "Завод "СтройМинерал" о том, что в данном случае энергообеспечение дробильно-сортировочной установки осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества), отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судом, из содержания договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) не следует, что общество "Завод "СтройМинерал" внесло в качестве вклада какое-либо имущество либо деньги, свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи. Также из содержания данного договора и приложения 1 к нему не следует, что в качестве вклада в имущество товарищей кем-либо из сторон договора вносится дробильно-сортировочная установка. Напротив, предметом данного договора являлось объединение вкладов в целях строительства дробильно-сортировочного комплекса по переработке кровельного сланца и производству кровельной посыпки в п. Сланцы Белорецкого района на земельном участке, находящимся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ЛЭССОР".

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

К материальным расходам, связанным с производством и реализацией, подп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса предусмотрено отнесение затрат на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу "Завод СтройМинерал" отведен земельный участок согласно акту от 26.02.2004 N 22 администрации Белорецкого района и города Белорецка. Месторождение кровельных сланцев, как следует из содержания рабочего проекта и приложений к нему, расположено в Белорецком районе Республики Башкортостан, в 15 км на юг от г. Белорецка, ближайшими населенными пунктами являются п. Сланцы, расположенный в непосредственной близости от месторождения (0,4-0,6 км) и п. Сосновка (2,5 км).

Действительно, согласно разделу 5 "Энерготехническая часть" рабочего проекта, электроснабжение карьера не предусматривалось, однако, каких-либо нормативных правовых актов, либо внутриведомственных актов, ограничивающих в связи с этим, право недропользователя на оснащение карьера, каких-либо добывающих производств, энергоснабжением, не имеется.

Обществом "Завод "СтройМинерал", как отмечено выше, заключен договор электроснабжения с обществом "Башкирэнерго" в лице Белорецкого межрайонного отделения Энергосбыта и согласовано подключение дробильно-сортировочной установки в п. Сланцы. В силу пункта 5.2 договора энергоснабжения учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета.

Факт реального потребления электрической энергии производственными мощностями общества "Завод "СтройМинерал" подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией абоненту, счетами общества "Башкирэнерго" в лице Белорецкого межрайонного отделения Энергосбыта, показаниями счетчика, выписками из журналов проводок и журналов-ордеров, отчетами о движении документов, справками о расходе электроэнергии, платежными поручениями на оплату потребленной электроэнергии, карточкой счета 60. Счета-фактуры, выставленные обществу "Завод "СтройМинерал" энергоснабжающей организацией, исходя из условий подп. 5 п. 5 ст. 169 Кодекса, содержат указание на то, что данные счета-фактуры выставлены обществу "Завод "СтройМинерал" на оплату потребленной электроэнергии без указания на то, что в части счета-фактуры выставляются на оплату электроэнергии, потребленной дробильно-сортировочной установкой, а в части, выставляются на оплату электроэнергии, потребленной иными производственными мощностями названного общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не позволяют установить каким именно образом инспекции удалось вычленить суммы, приходящиеся на оплату обществом "Завод "СтройМинерал" электроэнергии, потребленной именно дробильно-сортировочной установкой, но не иными технологическими мощностями. Соответствующих ссылок на первичные бухгалтерские документы общества "Завод СтройМинерал", регистры налогового и бухгалтерского учета, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат. Правом истребовать от общества "Завод "СтройМинерал" техническую документацию на дробильно-сортировочную установку инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией, как того требуют положения п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вменяемого обществу "Завод СтройМинерал" налогового правонарушения, послужившего основанием для доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа, уменьшения убытка.

Судом также учтено, что Кодекс не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом апелляционной инстанции исследован договор аренды оборудования от 01.10.2004, заключенный между обществом "Завод "СтройМинерал" и обществом "Рубикон", и приложения к нему (акт приемки-передачи оборудования от 01.10.2004, перечень объектов дробильно-сортировочной установки), факт государственной регистрации общества "Рубикон", акт приема-передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) от 30.09.2004, свидетельствующий о включении обществом "Завод "СтройМинерал" в состав основных средств дробильно-сортировочной установки датой ввода в эксплуатацию 30.09.2004, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 5 718 500 руб. 32 коп. со сроком полезного использования 60 лет, с линейным способом начисления амортизации. Судом отклонены доводы инспекции об отсутствии акта приема-передачи оборудования в аренду, как противоречащий материалам дела, и о "безвозмездности" названного договора, поскольку инспекцией не дана его оценка исходя из содержания. Довод инспекции о том, что общество "Завод "СтройМинерал" обязано перевыставлять счета на оплату потребленной электроэнергии обществу "Рубикон" признан основанным на ошибочном толковании ч. 4 ст. 421, ст. 614, ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Суд также признал добросовестность общества "Завод "СтройМинерал" как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, поскольку итоговой целью договора аренды от 01.10.2004 являлось получение обществом "Завод "СтройМинерал" материальной выгоды в виде поступления выкупной стоимости дробильно-сортировочной установки.

Исследованные документы, установленные обстоятельства оценены судом как не подтверждающие правомерность вывода инспекции об отсутствии у общества "Завод "СтройМинерал" права для учета расходов по оплате электроэнергии и сумм начисленной амортизации для целей налогообложения.

Протоколы осмотра (обследования) участка добычи от 15.05.2007, территории завода от 02.07.2007 не признаны судом допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением инспекцией требований п. 3 ст. 92 Кодекса и невозможностью в обоих случаях установить адрес и местонахождение территорий, где проводились осмотры.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии дробильно-сортировочной установки как таковой, противоречит материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По условиям, определенным п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса). Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Завод "СтройМинерал" все перечисленные условия соблюдены, в связи с чем обоснованно заявлены в налоговые вычеты суммы НДС за потребленную электроэнергию.

Что касается предъявления обществом "Завод "СтройМинерал" к вычету сумм НДС по сделкам, совершенным с обществами "Южуралмост", "Востокметаллургмонтаж-2", "Энергетик", государственным унитарным предприятием "Башжилкоммунпроект", то суды исходили из недоказанности инспекцией факта хозяйственных операций, осуществленных обществом "Завод "СтройМинерал" с названными лицами, условиям, определенным п. 1, 2 ст. 171 Кодекса. Налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60.

Доказательств того, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, инспекцией не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для применения п. 3-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судами не установлено.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 101 564 руб. 23 коп., уменьшен убыток за 2004 год на сумму 103 426 руб. 03 коп., доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 12 761 руб. 51 коп., соответствующие пени, штрафы в связи с неправомерным учетом для целей налогообложения расходов по строительству технологической дороги. Указанный объект, по мнению инспекции, относится к основным средствам (амортизационная группа 7), расходы подлежат списанию путем начисления амортизации, соответственно, подлежал включению в налоговую базу для исчисления и уплаты налога на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали правомерность действий общества "Завод "СтройМинерал" по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов и пришли к выводу об отсутствии в данной ситуации объекта налогообложения налогом на имущество.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют налоговому законодательству исходя из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на освоение природных ресурсов.

Расходами на освоение природных ресурсов, согласно ст. 261 Кодекса признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе, на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Расходы на освоение природных ресурсов учитываются в порядке, предусмотренном ст. 325 Кодекса, согласно п. 4 которой в случае, если расходы налогоплательщика на освоение природных ресурсов непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшей по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств, указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным гл. 25 Кодекса. Расходы на строительство временных сооружений (в том числе временных подъездных путей и дорог; площадок, сооружений для хранения плодородного слоя почвы, добываемых пород, отходов; временных сооружений для проживания участников геологоразведочных работ и иных подобных объектов) включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончены работы по их созданию на основании актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из п. 4.3 "Карьерные автодороги" рабочего проекта следует, что в карьере требуется создание технологической автодороги. Между обществом "Завод "СтройМинерал" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис" (далее - общество "АвтоТехСервис") 03.07.2003 заключен договор на выполнение земляных и строительных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по выполнению земляных работ, строительству технологической автодороги в карьер, находящийся в п. Сланцы Белорецкого района согласно проекту.

Факт выполнения обществом "АвтоТехСервис" работ, связанных со строительством технологической автодороги (выписки из карточек счетов 08.3, 97, отчеты о движении документов, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки-расчеты), подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что созданная технологическая дорога служит вспомогательным временным подъездным путем для автотранспорта, вывозящего разрабатываемый грунт. Согласно п. 5.6 СниП 2.05.07-91, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 18, срок службы данной дороги не превышает одного года. Уничтожение технологической дороги в процессе добычи сланцев подтверждено представленной обществом "Завод "СтройМинерал" экспликацией по параметрам карьера на конец отработки.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о том, что технологическая дорога общества "Завод "СтройМинерал" не может быть признана как объектом основных средств, так и амортизируемым имуществом, следовательно, нормы п. 1 ст. 256, ст. 258, п. 5 ст. 270, п. 4 ст. 325 Кодекса обществом "Завод "СтройМинерал" не нарушены и в силу положений п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса технологическая дорога не является объектом обложения налогом на имущество.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Каких-либо иных доводов, не исследованных судами, инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-19130/2007-А-ЧСЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова