Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2006 г. N Ф09-6228/06 по делу N А60-6239/2006

Екатеринбург

22 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6228/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянов В.А.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Туринского района Свердловской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6239/2006.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор отдела - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846);

представитель муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Тура" (далее - МУАП "Тура") - Акимов Ю.Н., директор (паспорт 65 00 478328, постановление главы муниципального образования Туринского района от 29.07.2003 N 678).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУАП "Тура" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований, заявленных прокурором, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Теслицкий А.А., Шавейникова О.Э., Севастьянова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и положений, установленных ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 прокуратурой Туринского района Свердловской области совместно с Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении МУАП "Тура" была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере автотранспортных услуг, результаты которой отражены в акте от 17.02.2006 N 2215.

Прокурор в отношении МУАП "Тура" вынес постановление от 20.02.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУАП "Тура" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных прокурором, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в результате совершенного МУАП "Тура" правонарушения никаких вредных последствий не наступило, ранее оно к административной ответственности не привлекалось. Указанные обстоятельства суд счёл достаточными для применения в отношении МУАП "Тура" положений ст. 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются ошибочными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что МУАП "Тура" нарушило требования, установленные подп. 1, 3 п. 2.2, 3.1.2, 3.3.2, 5.12-5.18 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом министра транспорта России от 09.03.1995 N 27, а именно требования, предъявляемые к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

Указанные судами обстоятельства (совершение правонарушения обществом впервые, устранение выявленного правонарушения и т.д.) не могут быть приняты во внимание при квалификации правонарушения как малозначительного, а должны учитываться в силу п. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, квалифицировавших настоящее правонарушение как малозначительное.

Однако обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (11.05.2006) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса), исчисляемый с даты совершения правонарушения (17.02.2006).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6239/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Туринского района Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Поротникова