Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2639/07 по делу N А07-23855/2006

Екатеринбург

19 апреля 2007 г.

Дело N А07-23855/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-23855/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2006 N 16974.

Решением от 13.12.2006 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при осмотре (обследовании) принадлежащего обществу игрового клуба "Мираж", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 88, обнаружено 15 установленных игровых автоматов в рабочем состоянии (протоколы осмотра от 05.07.2006 N 184, от 07.07.2006 N 189). По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 28.08.2006 N 16974 о привлечении общества к ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 337 500 руб. за нарушение требований п. 2 ст. 366 Кодекса о своевременной регистрации указанных объектов налогообложения (заявление о их регистрации было отправлено по почте 01.07.2006, поступило в инспекцию 20.07.2006).

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходили из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 4, 5 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что общество 01.07.2006 направило в инспекцию по почте заявление о регистрации 15 игровых автоматов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и, соответственно, регистрации объектов налогообложения (следовательно, на день проверки - 05.07.2006 общество вправе было их установить).

Довод инспекции о необходимости применения письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 и о том, что датой представления заявления по почте считается шестой день, начиная с даты отправки, отклоняется на основании ст. 6.1 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-23855/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский