Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9588/06 по делу N А50-12841/2006

Екатеринбург

31 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9588/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 по делу N А50-12841/2006.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.07.2006 N 98 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 16.08.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановление инспекции от 18.07.2006 N 98 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 инспекцией была проведена проверка торговой точки - киоска, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Пермь, мини-рынок "Орджоникидзевский", по соблюдению последним Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем продан товар - минеральная вода "Славяновская" емк. 1 л по цене 12 руб. - с применением контрольно-кассовой машины, не опломбированной в установленном порядке.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2006 N ККТ-110882, протокол об административном правонарушении от 13.07.2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением от 18.07.2006 N 98 по делу об административном правонарушении предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 данного Закона организация (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у который пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Из имеющегося в материалах дела технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника" от 13.07.2006 следует, что фискальная память спорной контрольно-кассовой машины опломбирована пломбой завода-изготовителя. Несанкционированного доступа к фискальной памяти не обнаружено (л. д. 13).

Кроме того, судом установлено и не отрицается инспекцией, что на момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на техническом обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью "Уралтехника".

Таким образом, суд сделал правильный вывод о недоказанности совершения правонарушения на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности неправомерно, следовательно, судом правильно удовлетворены требования предпринимателя об отмене указанного постановления инспекции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 по делу N А50-12841/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова Е.А. Поротникова