Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2006 г. N Ф09-5724/2005 по делу N А47-8186/2005

г. Екатеринбург

Ф09-5724/05-С2

03 мая 2006 г.

Дело N А47-8186/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8186/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Герет" (далее - общество, налогоплательщик) - Пруткова Л.А., директор (приказ учредителя Миронова С.А. от 05.10.2004 N 12), Терехина Н.И. (доверенность от 01.02.2006 N 1).

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2005 N 08-29/19974 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерных действий, а также о доначислении НДС и пени.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 673 773 руб., и доначислением НДС и пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили результаты камеральной проверки поданной обществом уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 г. По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил свое право на возмещение из бюджета НДС, поскольку в результате мероприятии налогового контроля не установлены факты получения и оприходования товара от поставщика продукции - общества с ограниченной ответственностью "Грей" (грузоотправители: закрытое акционерное общество "ЮКОС-Транссервис", открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез").

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования, предъявляемые к счетам - фактурам, и правовые последствия их несоблюдения предусмотрены п. 5, 6 ст. 169 Кодекса

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом на проверку представлен весь пакет необходимых документов, подтверждающих фактическую оплату товара.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств получения и оприходования нефтепродуктов налогоплательщиком были предметом рассмотрения судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка инспекции на отсутствие сведений о добросовестности поставщиков товара как налогоплательщиков в обоснование отказа в удовлетворении заявления о возмещении налога также всесторонне рассмотрена судебными инстанциями. При этом суды обоснованно не приняли ее, так как в силу ст. 171, 172 Кодекса указанное обстоятельство, при наличии доказательств, подтверждающих фактическую оплату НДС поставщику, не влияет на правомерность использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Данных о недобросовестности общества и злоупотреблении правом при формировании налоговой базы за проверяемый период материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных актах, и их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8186/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Л.В. Слюняева Т.В. Юртаева