Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2006 г. N Ф09-2076/06 по делу N А47-5154/2005

г. Екатеринбург

28 марта 2006 г.

Дело N Ф09-2076/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5154/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ОНАКО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным её решения от 18.04.2005 N 08-29/9790.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Семенов В.В., Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г. инспекцией принято решение от 18.04.2005 N 08-29/9790, которым налогоплательщику доначислено 11 838 руб. НДС.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что налогоплательщиком были завышены суммы НДС, заявленные к вычету, так как при расчетах с контрагентами путем зачета встречных требований общество исчислило НДС, не исключив его из балансовой стоимости оказанных услуг.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что при расчетах путем зачета встречных однородных (денежных) требований сумма НДС должна исчисляться также как и при расчетах непосредственно денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с п. 1 указанной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В п. 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судами верно установлено, что поскольку договоры аренды нежилых помещений, оказания охранных услуг, предоставление услуг связи предусматривали в качестве расчета зачет взаимных требований, который являлся в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств, то указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение налоговой инспекцией п. 2 ст. 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов неправомерно. При проведении зачета договор мены не заключался, в данном случае имеет место заявление о зачете, прекращающее встречные обязательства. Иными словами, в счет оплаты приобретенного товара прекращается встречное обязательство контрагента, но не передается другой товар.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение суда первой инстанции от 09.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5154/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова