Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3315/07 по делу N А07-23363/2006

Екатеринбург

08 мая 2007 г.

Дело N А07-23363/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 по делу N А07-23363/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела образования администрации муниципального образования Демский район г. Уфы (далее - отдел образования, налоговый агент) - Трубникова Л.В. (доверенность от 07.05.2007 N 10);

Администрации муниципального образования Демский район г. Уфы, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя, - Ризина Л.Ф. (доверенность от 07.05.2007 N 11).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел образования обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 07.08.2006 N 03-06/228 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 386 204 руб. 00 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности на основании ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами связан с предъявлением инспекцией налоговому агенту к уплате в бюджет НДФЛ, задержанного перечислением в бюджет в период, не охваченный налоговой проверкой, и соответствующих пеней и наложением штрафа, исчисленного от суммы указанного налога на основании ст. 123 Кодекса.

Кроме того, налоговый агент оспаривал правомерность применения инспекцией налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004-2005 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что недоимка и пени в соответствующих суммах предъявлены налоговому агенту оспариваемым решением налогового органа неправомерно, поскольку обоснованность начисления суммы отмеченной выше недоимки по НДФЛ инспекцией не устанавливалась в связи с нахождением момента возникновения недоимки за пределами проверенного периода. Кроме того, суд пришёл к выводам о том, что штраф по ст. 123 Кодекса наложен на налогового агента с нарушением срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, установленного статьёй 113 Кодекса, и к выводам о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогового агента признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведённой инспекцией выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в то время как оспариваемая сумма НДФЛ была удержана налоговым агентом из доходов, выплаченных физическим лицам, но не перечислена в бюджет в период до 01.01.2003.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявлена налоговому агенту к уплате в бюджет по результатам рассматриваемой проверки неправомерно, являются правильными.

Согласно с п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Положения ст. 32, 33 Кодекса возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.

Системный анализ процессуальных норм, установленных Кодексом, позволяет сделать вывод о наличии предельного трёхлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, и основных положениях Кодекса, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 113 Кодекса).

Судом установлено, что оспариваемая сумма пеней начислена на сумму задолженности по НДФЛ, возникшей в период до 01.01.2003.

Таким образом, судом установлено, что пени начислены на сумму задолженности по налогу, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трёхлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности предъявления налоговому агенту к уплате в бюджет оспариваемой суммы пеней соответствуют Кодексу, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Судом установлено, что по состоянию на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за налоговое правонарушение, выразившееся в неперечислении в бюджет налога, удержанного из доходов, выплаченных работникам в период до 01.01.2003, срок давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, установленный статьёй 113 НК РФ, истёк.

Таким образом, заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным в части, касающейся наложения штрафа на основании ст. 123 Кодекса, исчисленного от суммы задолженности по НДФЛ, возникшей в период до 01.01.2003, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, поскольку инспекцией не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у налогового агента обязанности представления налоговому органу сведений в объёме, указанном в акте проверки, дополнительно к сведениям, представленным своевременно в установленном порядке.

Учитывая, что обстоятельства дела, касающиеся начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда следует признать правомерными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 по делу N А07-23363/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Юртаева А.В. Кангин