Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-3332/06 по делу N А60-42617/2005

Екатеринбург

04 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3332/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2006 по делу N А60-42617/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Овчинникова Е.А. (доверенность от 10.01.2006).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сканди" (далее -общество) о взыскании задолженности по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование в сумме 1 236 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (судья Скуратовский М.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 672 руб. задолженности за первое полугодие 2005 г. и 60 руб. 95 коп. пени, начисленной на эту задолженность.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании 504 руб. отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом названных управлением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, недоимка общества по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 г. составила 504 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 360 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 144 руб., за первое полугодие 2005 г. недоимка составила 672 руб., в том числе на страховую часть - 480 руб., на накопительную часть - 192 руб. Кроме того, управлением за несвоевременную уплату страховых взносов за первое полугодие 2005 г. начислены пени в размере 60 руб. 95 коп.

Неисполнение обществом требования от 29.09.2005 N 938 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней (л. д. 7) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании недоимки за 2004 г., суд исходил из пропуска управлением шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Между тем в абз. 4 п. 2 ст. 24 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) указано, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Абзацем 1 п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что под расчетным периодом понимается календарный год.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Таким образом, уплата страховых взносов за 2004 г. должна быть произведена до 15.04.2005, то есть заявление о взыскании с организации недоимки по страховым взносам за 2004 г. может быть подано в арбитражный суд до 15.01.2006.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, с учетом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (в том числе юридического лица) может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду то, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В силу абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании пеней по страховым взносам, что соответствует ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и единообразию судебной практики по разрешению указанного вопроса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 N 15351/03, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании с организации недоимки по страховым взносам за 2004 г. подано управлением в суд согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005, то есть с соблюдением пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса.

Следовательно, судом неправомерно отказано во взыскании недоимки за 2004 г.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При изучении материалов дела судом установлено, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего кодекса основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеуказанные недостатки и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2006 по делу N А60-42617/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов