Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2978/07 по делу N А76-13066/2006

Екатеринбург

02 мая 2007 г.

Дело N А76-13066/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13066/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 5320 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 81 000 руб., доначислении налога на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 405 000 руб., начислении пени в сумме 8910 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 (резолютивная часть от 09.01.2007; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес за март 2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправильное исчисление предпринимателем налога на игорный бизнес, повлекшее его неполную уплату за март 2006 г.

По мнению инспекции, при представлении налогоплательщиком заявления о регистрации или изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес фактической датой установки (выбытия) объекта налогообложения следует считать 3-й рабочий день со дня регистрации (не считая день регистрации) в налоговом органе соответствующего заявления.

Решением инспекции от 14.06.2006 N 5320 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 81 000 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 405 000 руб., начислены пени в сумме 8910 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь п. 4 ст. 366 Кодекса и исходя из того, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, соответственно, такая обязанность прекращается с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Кроме того, суды приняли во внимание факт наличия у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес на момент проведения инспекцией проверки.

Предпринимателем в налоговый орган 20.04.2006 представлена декларация по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 480 000 руб.

Судами установлено, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за март 2006 г. не включил в налоговую базу 6 игровых автоматов по заявлениям о регистрации объектов налогообложения от 02.03.2006, от 16.03.2006, тем самым с учетом исчисления налога в завышенном размере по 4 игровым автоматам, выбывшим на основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 15.03.2006, занизил сумму налога, подлежащую уплате за указанный период, на 18 750 руб.

Суды пришли к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3750 руб. в связи с тем, что инспекцией неправомерно не принята во внимание переплата по налогу на игорный бизнес.

Между тем судами не учтено следующее.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Суды, сославшись на наличие у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес как на обстоятельство, исключающее его ответственность, предусмотренную ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3750 руб. не установили, в какой бюджет у предпринимателя имеется переплата по налогам. Доводам инспекции о том, что в результате неправильного исчисления предпринимателем налога на игорный бизнес за март 2006 г. у него возникла задолженность по уплате налога в сумме 18 750 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, а 316 812 руб. излишне внесены предпринимателем в федеральный бюджет, судами оценка не дана.

Суды полностью удовлетворили заявленные предпринимателем требования, не указав, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 18 750 руб.

Суд первой инстанции сослался на то, что инспекцией при привлечении предпринимателя к ответственности неправомерно не учтена выявленная предпринимателем излишняя уплата налога на игорный бизнес в сумме 1 933 370 руб. за период с сентября 2001 г. по март 2005 г.

Суд, ограничившись констатацией факта самостоятельного выявления предпринимателем излишне уплаченной суммы налога, не установил сам факт излишней уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 1 933 370 руб., период за который произошла излишняя уплата и возможность учета инспекцией данной переплаты при принятии оспариваемого решения в соответствии с нормой, установленной п. 5 ст. 78 Кодекса, а также исходя из того, что в силу ст. 52 Кодекса налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными в части признания недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 5320 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3750 руб., доначислении налога на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 18 750 руб., начислении соответствующих пени и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты соответствуют действующему законодательству и инспекцией не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13066/06 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 5320 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3750 руб., доначислении налога на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 18 750 руб., начислении соответствующих пени.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова