Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6275/07 по делу N А50-3401/2007

Екатеринбург

08 августа 2007 г.

Дело N А50-3401/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу N А50-3401/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 26.11.2006 N 20)

Представители индивидуального предпринимателя Глумова Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2007 N 12-10/890 об отказе в переходе на общий режим налогообложения.

Решением суда от 11.04.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 25.01.2007 N 12-10/890 об отказе в переходе на общий режим налогообложения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с 16.05.2006 применялся общий режим налогообложения. Налогоплательщик 06.10.2006 подал заявление в налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция 23.10.2006 уведомила предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007. Налогоплательщиком 09.01.2007 представлено в инспекцию заявление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.

Решением от 25.01.2007 N 12-10/890 инспекция отказала предпринимателю в переходе на общий режим налогообложения на основании ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая оспариваемый отказ налогового органа незаконным, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильным.

В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 346.13 указанного Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Судами установлено, что предпринимателем применялся общий режим налогообложения. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком в спорный период применялась упрощенная система налогообложения, инспекцией не представлено и таковых в материалах деле не имеется. Заявление предпринимателя об отказе в применении упрощенной системы налогообложения подано в первый рабочий день 2007 г. после праздничных нерабочих дней.

При этом судами правомерно отмечено, что на предпринимателя не распространяются положения п. 3, 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действие данных норм распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа предпринимателю в применении общего режима налогообложения, является законным и обоснованным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу N А50-3401/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский