Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-885/11 по делу N А34-319/2010

г. Екатеринбург

05 августа 2011 г.

Дело N А34-319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление) в Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 по делу N А34-319/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу по заявлению муниципального предприятия "Городская коммунальная служба" (далее - предприятие "Городская коммунальная служба") в лице конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича к администрации г. Щучье Курганской области о признании сделки по изъятию имущества недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления - Столярова Н.А. (доверенность от 08.06.2011 N 05-01/4560).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Городская коммунальная служба" Сентюрин М.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленной постановлением администрации г. Щучье Курганской области от 17.04.2009 N 14 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Городская коммунальная служба" муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения и актом приема-передачи имущества от 19.04.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества в виде обязания Администрации г. Щучье возвратить изъятое имущество: погрузчик фронтальный пневмоколесный ЗТМ-216, машину вакуумную КО-505А.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2010, от 27.09.2010, от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - общество "ЭкоСервис"), автономное учреждение "Горзелендорстрой" (далее - учреждение "Горзелендорстрой"), Территориальное управление.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 (судья Суханова О.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение от 03.03.2011 отменено в части применения последствий недействительности сделки: обязания администрации г. Щучье возвратить предприятию "Городская коммунальная служба" погрузчик фронтальный пневмоколесный ЗТМ-216; в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки отказано, в остальной части определение от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 03.03.2011 и постановлением от 17.05.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению Территориального управления, судами необоснованно отклонены доводы о том, что собственником погрузчика фронтального пневмоколесного ЗТМ-216 является Российская Федерация и право муниципальной собственности на данное транспортное средство не возникло. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что изъятие имущества производилось в связи с необходимостью отмены неправомерного правового акта о распоряжении федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, предприятие "Городская коммунальная служба" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2008, учредителем является администрация г. Щучье.

Согласно распоряжению администрации г. Щучье от 29.09.2008 N 41р за названным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью муниципального образования г. Щучье: погрузчик фронтальный пневмоколесный ЗТМ-216, 2002 года выпуска, двигатель N 2И 0027, заводской номер машины 381, коробка передач N 3883, цвет желто-серый балансовой стоимостью 1 200 000 руб., машина вакуумная КО-505А, 2006 года выпуска.

Данное имущество передано предприятию "Городская коммунальная служба" по акту приема-передачи от 26.09.2008 в хозяйственное ведение.

Постановлением от 17.04.2009 N 14 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Городская коммунальная служба" муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения" администрация г. Щучье изъяла у данного предприятия муниципальное имущество, указанное в приложении к постановлению главы города, в том числе и погрузчик фронтальный пневмоколесный.

Из материалов дела усматривается, что предприятие передало, а администрация г. Щучье приняла движимое и недвижимое имущество по акту приема-передачи от 19.04.2009, в том числе погрузчик.

Согласно договору аренды от 20.04.2009 N 19, акту приема-передачи от 20.04.2009 администрация передала погрузчик в пользование на срок до 30.11.2009.

По договору от 04.08.2010 N 29 администрация г. Щучье (ссудодатель) передала погрузчик в безвозмездное временное пользование учреждению "Горзелендорстрой" (ссудополучателю) в пользование на 5 месяцев до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 предприятие "Городская коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной; факт нахождения погрузчика в федеральной собственности не доказан; факт передачи имущества в безвозмездное пользование не препятствует применению последствий недействительности сделки, поскольку третьи лица не являются собственниками спорного имущества, к ним не применима ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена собственника не является основанием для прекращения арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, при этом указал на не соответствие вывода суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки при отсутствии погрузчика во владении администрации нормам материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Судами установлено, что с 26.09.2008 - даты передачи погрузчика предприятию "Городская коммунальная служба" у данного предприятия возникло право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что погрузчик является федеральной собственностью, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действующим законодательством не предусмотрено право собственника имущества муниципального предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия. (пункт

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что спорная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности в соответствии со ст. 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указал на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания по возврату погрузчика муниципальному предприятию при отсутствии данного имущества во владении администрации.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела погрузчик не находился в казне муниципального образования, а передан в безвозмездное пользование учреждения "Горзелендорстрой", то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества муниципальному предприятию.

Доводы Территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А34-319/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без изменения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко