Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10190/07 по делу N А71-2886/2007

Екатеринбург

11 декабря 2007 г.

Дело N А71-2886/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу N А71-2886/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сарапульский машзавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Дюдин Е.А. (доверенность от 17.07.2007 б/н);

инспекции - Кузьминых Е.А. (доверенность от 10.01.2007 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.01.2007 N 12-17/3.

Решением суда от 27.06.2007 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 107 924 руб. 88 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 194 983 руб. 43 коп. и взыскания соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением суда от 04.09.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму выплаченного лицензионного сбора, также судами необоснованно признан доказанным факт возврата долото и заключения договора с иностранной фирмой на территории США.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2006 N 12-165/3 и принято решение от 29.01.2007 от 12-17/3, в том числе о начислении обществу налога на прибыль в сумме 107 924 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 194 983 руб. 43 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о неправомерности начисления инспекцией налога на прибыль, НДС и привлечения общества к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, выплат по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту N 2146754, в силу того, что указанные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, а именно: лицензионным договором от 28.09.2000 г., патентом N 2146754, поручениями на перевод, что общество уплачивало определенное вознаграждение за пользование исключительным правом использования изобретения, охраняемого патентом.

Дальнейшее признание патента и договора недействительными не является основанием для отнесения расходов, понесенных обществом, в состав необоснованных, поскольку указанный договор и патент не были признаны таковыми в рассматриваемый период (2004 г.). При этом факт использования запатентованной продукции в производственных целях налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности учета обществом данных расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией также сделан вывод о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу прибыль в результате не включения в состав доходов сумм, полученных от реализации долото.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик поставил обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" товар, в частности, буровые долото марки 349.2 М-ЦВ в количестве 25 штук.

Судами установлено, что указанный товар в количестве 13 штук был возвращен по причине его несоответствия требованиям ТУ, ГОСТ 20692-2003 и оприходован на складе общества, что подтверждается актом от 26.08.2004, письмом от 06.09.2004 исх. N 13, материальным отчетом по складу готовой продукции за сентябрь 2004 г.

При таких обстоятельствах судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о неправомерном начислении налога на прибыль.

Основанием для начисления НДС послужили выводы инспекции о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной ст. 161 Кодекса по удержанию и перечислению обществом указанного налога с иностранной фирмы АUTUS Corporation (США) за оказанные услуги по контракту от 21.07.2002 N 020404.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 161 Кодекса общество, приобретающее на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, является в отношении этих лиц налоговым агентом, на которого данной нормой возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС, исчисленного исходя из суммы дохода, полученного иностранным лицом при реализации указанных товаров (работ, услуг).

При этом одним из условий для возложения на общество обязанностей налогового агента является место реализации товаров (работ, услуг).

Определение места реализации работ (услуг), в том числе оказанных иностранными контрагентами, осуществляется в соответствии с нормами ст. 148 Кодекса.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что иностранным лицом обществу оказывались услуги, заключающиеся в разработке руководства по обеспечению качества с внесением требований ISO 9001:2000, конечным результатом работ является положительная оценка сертификационного аудита по представленным документам и передача сертификата ISO 9001:2000 на соответствие качества, что предоставляет обществу право постановки монограммы (клейма) API (7-0381). Выводы налогового органа о проведении анализа собранных документов на территории Российской Федерации носят предположительный характер, доказательства исполнения названных услуг на территории Российской Федерации инспекцией не представлены.

Таким образом, вывод судов о том, что выполнение иностранной организацией рассматриваемых услуг не подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации, является правильным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу N А71-2886/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова