Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8633/14 по делу N А71-13646/2013

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А71-13646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, кредитор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу N А71-13646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Налоговый орган представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, суд ходатайство удовлетворил.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Матвеева Сергея Леонтьевича убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных налоговому органу Матвеевым С.Л. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодиак и К" (далее - общество "Зодиак и К", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Пьянков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение от 15.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, наличие в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с Матвеева С.Л. заявленных убытков, полностью доказано материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртского Республики от 10.10.2012 по делу N А71-1837/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л. и непринятия им мер по взысканию с общества НПП "Газспецоборудование" дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. Налоговый орган полагает, что ссылка судов на реализацию Матвеевым С.Л. названной дебиторской задолженности должника является необоснованной, так как указанные действия Матвеева С.Л. также признаны незаконными определением от 20.06.2013 по делу N А7101837/2010.

В отзыве Матвеев С.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 общество "Зодиак и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

Определением суда от 25.07.2013 конкурсное производство в отношении общества "Зодиак и К" завершено.

Указывая на причинение налоговому органу Матвеевым С.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника убытков в размере неуплаченных текущих платежей (расходов по делу о банкротстве), взысканных с налогового органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Зодиак и К", и, полагая, что данные текущие платежи не были возмещены за счет конкурсной массы по причине непринятия Матвеевым С.Л. надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности налоговым органом наличия в данном случае совокупности обстоятельств и условий, необходимых для взыскания с Матвеева С.Л. спорных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртского Республики от 10.10.2012 по делу N А71-1837/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что непринятие Матвеевым С.Л. в период с 26.12.2011 по 13.08.2012 мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью НПП "Газспецоборудование" (далее - общество НПП "Газспецоборудование") дебиторской задолженности в сумме 1 000 000 руб., является незаконным бездействием Матвеева С.Л.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что согласно письму службы судебных приставов от 20.02.2013 N 12/901/1489-Д и в соответствии со вступившим в законную силу решением от 16.08.2011 по делу N А71-1470/2011, права на какое-либо недвижимое имущество за обществом НПП "Газспецоборудование" в установленном порядке не зарегистрированы, и доказательства, свидетельствующие о принадлежности обществу НПП "Газспецоборудование" имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, и его месторасположение не установлено, а также учитывая то, что никаких доказательств, подтверждающих возможность реального взыскания с общества НПП "Газспецоборудование" в период с 26.12.2011 вышеназванной дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб., в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии Матвеевым С.Л. в период с 26.12.2011 всех необходимых мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, имела бы место возможность реального поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в связи с взысканием дебиторской задолженности с общества НПП "Газспецоборудование".

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств также правильно установили, что вышеуказанная дебиторская задолженность была реализована Матвеевым С.Л., при том, что доказательства, свидетельствующие о возможности реализации данной дебиторской задолженности на более выгодных условиях, чем это было осуществлено Матвеевым С.Л., а также о возможности и реальности ее взыскания с общества НПП "Газспецоборудование", в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на установление преюдициальным определением от 10.10.2012 по делу N А71-1837/2010 факта незаконного бездействия Матвеева С.Л. в ходе взыскания с общества НПП "Газспецоборудование" дебиторской задолженности, обоснованно отклонена судами, так как наличие причинно-следственной связи между данным бездействием и непоступлением в конкурсную массу должника указанной дебиторской задолженности при вынесении определения от 10.01.2012 не исследовалось, не устанавливалось и предметом указанного обособленного спора не являлась.

Между тем само по себе непринятие Матвеевым С.Л. всех необходимых мер по взысканию названной дебиторской задолженности не является безусловным основанием для взыскания спорных убытков в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанным допущенным Матвеевым С.Л. нарушением и непоступлением в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств, в то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и более того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие об ином.

Таким образом, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств факт недоказанности налоговым органом наличия причинно-следственной связи между установленным преюдициальным судебным актом бездействием Матвеева С.Л. по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. и между непоступлением в конкурсную массу должника данных денежных средств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Матвеева С.Л. в пользу налогового органа убытков в виде указанных денежных средств и правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу N А71-13646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева