Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4408/06 по делу N А30-337/2006

Екатеринбург

30 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4408/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Пермского края на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.02.2006 по делу N А30-337/2006.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел внутренних дел г. Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа (далее - ОВД г. Кудымкара) обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Алексею Аркадьевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания 1500 руб. штрафа.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений, установленных ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 уполномоченным сотрудником ОВД г. Кудымкара в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 197 и в тот же день начальником ОВД г. Кудымкара вынесено определение о передаче материалов дела мировому судье.

Мировым судьёй 02.02.2006 вынесено определение о возвращении материалов дела в ОВД г. Кудымкара для направления по подсудности в арбитражный суд. В Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа 15.02.2006 поступило заявление начальника ОВД г. Кудымкара о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения доказано, а также из того, что ОВД г. Кудымкара не был нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении. При этом суд учёл то, что в результате совершения предпринимателем правонарушения никаких вредных последствий не наступило, ранее он к административной ответственности не привлекался, а также наличие у него несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд счёл достаточными для применения в отношении предпринимателя положений ст. 2.9 Кодекса уменьшил сумму штрафа до 1500 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Судом установлено, что предпринимателем оказывались населению услуги по подключению к кабельному телевидению без получения надлежащей лицензии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель требования ОВД г. Кудымкара признал полностью, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл обстоятельства, на которые ссылался ОВД г. Кудымкара, доказанными.

В соответствии с установленными обстоятельствами судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершённое предпринимателем деяние является малозначительным, и суд уменьшил сумму штрафа ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как установлено п. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истекли, в удовлетворении заявления ОВД г. Кудымкара должно быть отказано.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.02.2006 по делу N А30-337/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел г. Кудымкара Пермского края о привлечении индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Аркадьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов